Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 04АП-1458/09

г.Чита

Дело N А58-8212/2008

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 16.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца - не было, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУ "Главстрой" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2009 (судья Петрова О.В.) по делу N А58-8212/2008 по иску ООО "Вавил" о взыскании денежной суммы, третье лицо - Окружная администрация МО "Городской округ Якутск" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавил" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Главстрой" о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 989397,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117851,99 руб. за период с 17.08.07 по 26.11.08 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Окружная администрация муниципального образования "Городской округ Якутск".

Решением от 30 марта 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 989397руб. 79 коп. основного долга, 50983руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.08 по 19.03.09 и далее с 20.03.2009 по день уплаты основного долга, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что работы им не были приняты, приобретателем результата работ является муниципальное образование, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный договором. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2007 года между сторонами был подписан контракт N 12-АВР, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с заданиями ответчика работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сдать результат работ ответчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ договором не установлен.

Выполнение истцом работ стоимостью 1350318руб. 08коп. и приемка их ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о их стоимости, а также заключением Комитета экономики, прогнозирования и ценообразования от 29.08.2008, актом обследования технического состояния объекта без даты, актом сверки по состоянию на 22.10.2008 и произведенной ответчиком частичной оплатой.

Придя к выводу о незаключенности договора от 04.06.2007 N 12-АВР, о фактическом принятии ответчиком выполненных работ, установив остаток долга и размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции взыскал долг и проценты в пользу истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что он не является приобретателем результата работ, судом отклоняется, поскольку приемка работ ответчиком и их частичная оплата подтверждается ранее названными материалами дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка разрешения спора является несостоятельной.

Спорный договор квалифицирован судом как незаключенный и, следовательно, данным договором не может быть установлен досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, в тексте договора отсутствует указание на какой-либо определенный досудебный порядок разрешения спора.

Содержащееся в пункте 7.1 договора общее указание на разрешение возникших споров путем переговоров не является определенным сторонами досудебным порядком разрешения спора.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2009 года по делу N А58-8212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин