Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2286/09

г. Чита

Дело N А19-9612/09

"17" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 г., принятое по делу N А19-9612/09, по заявлению Индивидуального предпринимателя Брусенко Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер (суд первой инстанции Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Брусенко Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.10.2008г. N01-04/1/72 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "Об изменении решения налогового органа" от 13.02.2009г. N 26-17/36083.

Одновременно с подачей заявления предприниматель просит обеспечить заявленные требования путем запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению N 01-04/1/72 от 29.10.2008г. до вступления решения суда в законную силу (л.д.35).

Определением от 13 мая 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, а именно приостановил действия налогового органа в части уплаты штрафов в сумме 30 445,45руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование суд указал, что предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса), а также о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер в части штрафа в сумме 30 445,45 руб. отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у налогоплательщика имеются необходимые денежные средства для погашения задолженности по штрафу, доначисленному налоговым органом без причинения ущерба предпринимателю.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Посредством факсимильной связи от 10.08.2009г. N 4063, направил ходатайство об отложении судебного заседания, так как решение суда первой инстанции по делу им еще не получено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 49510 4, которое вручено 28.07.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем оспаривается решение налогового органа "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.10.2008г. N 01-04/1/72 (л.д.7-31) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "Об изменении решения налогового органа" от 13.02.2009г. N 26-17/36083 (л.д.32-34), которым он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 30 242 руб. 40 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 203 руб. 05 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 153 390 руб. 25 коп. и пени в размере 24 837 руб. 09 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, которая неоднократно была им выражена, бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, т.е. при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от того, каким органом принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право ему предоставлено. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия юридического лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. (Определение от 4 марта 1999 г. N 50-О, п.7 Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, п.3 Постановления от 15 июля 1999 г. N 11-П). Кроме того, Конституционный Суд РФ в п.3 Постановления от 15 июля 1999 г. N 11-П прямо пояснил, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

Также в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

С учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что взыскание штрафа не может быть осуществлено в бесспорном порядке.

По изложенным мотивам доводы налогового органа о том, что у налогоплательщика имеются необходимые денежные средства для погашения задолженности по штрафу, доначисленному налоговым органом без причинения ущерба предпринимателю подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу N А19-9612/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.Н. Рылов