Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1827/09

г. Чита

22 июня 2009 г.

Дело N А78-1529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Желтоухова Е. В., Клочковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу N А78-1529/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Шестопалову Вячеславу Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дурасова О. В. - представитель по доверенности N 45 от 27.04.2009 г.,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее УГАДН) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шестопалова Вячеслава Владимировича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 22 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что нарушения выявлены административным органом с превышением полномочий, предоставленных ему в рамках проведения проверки возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий.

УГАДН, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Лицо привлекаемое к ответственности отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шестопалов В. В. имеет лицензию N АСС 75 050171 от 21.01.2008 г. на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

03.03.2009 Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на основании Распоряжения N 313 от 27.02.2009 г. проведена проверка возможности выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий в связи с увеличением количества подвижного состава.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проверки составлен Акт от 03.03.2009 г.

На основании акта проверки, в отношении Шестопалова В. В. был составлен Протокол об административном правонарушении N 000384/112 от 03.03.2009 г., которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административные материалы переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из представленных в материалы дела документов (Акт проверки от 03.03.2009 г., Протокол об административном правонарушении N 000384/112 от 03.03.2009 г.) следует нарушение предпринимателем приложения 5 "Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 г., Руководства по эксплуатации 3302-3902010РЭ, а именно, предпринимателем не соблюдается периодичность технического обслуживания автобуса ГАЗ-322132 регистрационный знак АК 675. Техническое обслуживание проводилось 17.01.2008 г. при пробеге 78692 км и 03.03.2009 г. при пробеге 105508 км. Норматив пробега составляет 8000 км, перепробег составил 868 км. Нарушена периодичность технического обслуживания газобаллонного оборудования автобуса ГАЗ-322132 регистрационный знак АК 675. Техническое обслуживание проводилось 09.11.2008 г. при пробеге 95873 км и 23.03.2009 г. при пробеге 104 500 км. Норматив пробега составляет 8000 км, перепробег составил 627 км.

В соответствии с п. 14.6 Приказа Минтранса РФ от 18 декабря 2006 N 153 (регламент) в связи с увеличением количества подвижного состава Управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном пунктом 14.2 Регламента.

Согласно пунктам 14.2 и 14.3 Регламента после окончания проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, Управление по согласованию с соискателем лицензии назначает дату и место проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии следующих лицензионных требований и условий:

а) наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности до рожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

в) соответствие должностных лиц и специалистов квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

г) наличие водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;

д) наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

е) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном поряд ке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные доку менты и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтвер ждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспорт ным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транс портным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гра жданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обя занность по страхованию своей гражданской ответственности установлена феде ральным законом (пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090));

ж) наличие в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транс портных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Из вышеуказанных норм права следует, что периодичность проведения технического обслуживания транспортных средств и их газобалонного оборудования не входит в круг проверяемых требований и условий при проведении проверки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в связи с увеличением количества подвижного состава.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Шестопалова В. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба УГАДН удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу N А78-1529/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 апреля 2009 года по делу N А78-1529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н. В. Клочкова Е. В. Желтоухов