Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 04АП-3618/07

г. Чита

Дело N А10-1746/07-9

04АП-3618/2007(2)

"13" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Бурятия и ООО "Бурятская горно-геологическая компания", на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2008 года по делу N А10-1746/07-9, принятое судьей Ботоевой В.И.,

при участии:

от заявителя, ООО "ВВС": не было;

от заинтересованного лица, Управления по недропользованию по Республике Бурятия: Эрдынеева С.П., представителя по доверенности от 24.06.2008г.;

от третьих лиц:

ООО "БГГК": Эрдынеева С.П., представителя по доверенности от 24.06.2008г.;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ВВС", обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании

незаконными действий заказчика-Управления по недропользованию Республики Бурятия при проведении открытого конкурса по выбору исполнителей на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых на территории Республики Бурятия,

недействительным конкурса по выбору исполнителей на право заключения государственных контрактов, на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых на территории Республики Бурятия по лоту N 3-объект 1-54/07 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Уакитского (Аиктинского) рудного узла (Республика Бурятия)".

Решением от 28 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.07 решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

В предмет судебного исследования арбитражный суд обоснованно включил указанные истцом обстоятельства: допущение к участию в конкурсе участника, у которого отсутствуют лицензии, необходимые для выполнения работ по государственному контракту, в привлечении экспертной организации, которая состоит в договорных отношениях с победителем конкурса, неверное определение победителя по критерию "цена контракта", в связи с тем, что меньшая цена и лучшее качество работ предложены ООО "ВВС".

Давая оценку доводам истца об отсутствии лицензии на выполнение работ по тематике конкурса у ООО "БГГК", арбитражный суд исходил из наличия таких лицензий у учредителей этого общества - общества с ограниченной ответственностью "Сосновгео", общества с ограниченной ответственностью "Бурятское научно-производственное предприятие "Недра-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Тулуя", которые обладают необходимыми лицензиями для производства поисковых работ по указанному объекту.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит в том числе геодезическая деятельность и картографическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 45 от 26.01.2006 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" Роскартография осуществляет лицензирование геодезической и картографической деятельности.

Порядок выдачи лицензии по указанным видам деятельности регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации N 705 от 21.11.2006 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии".

При выдачи лицензии подлежит оценке деятельность непосредственно самого предприятия, истребующего данную лицензию.

Лицензии, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Сосновгео", обществом с ограниченной ответственностью "Бурятское научно-производственное предприятие "Недра-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Тулуя", не могут быть использованы при осуществлении деятельности ООО "БГГК", поскольку все они являются самостоятельными юридическими лицами, несмотря на участие их в качестве учредителей ООО "БГГК".

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 12 и подпункта 3 пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" лицензией на выполнение работ по тематике конкурса должен обладать непосредственно участник конкурса, который несет ответственность за результаты работ, а не иные юридические лица, с которыми у него заключены договоры о намерениях в будущем на проведение различных геологических и картографических работ.

Неправильное толкование норм материального права - статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и неприменение подлежащих применению норм материального права (лицензионного законодательства) привело к принятию незаконных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 28 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 30 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-1746/07 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, дать оценку доводам сторон, с применением подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив между лицами, участвующими в деле расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления по недропользованию по Республике Бурятия при проведении открытого конкурса по выбору исполнителей на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых на территории Республики Бурятия и недействительным открытый конкурс по выбору исполнителей на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых на территории Республики Бурятия по лоту N 3-объект 1-54/07 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Уакитского (Аиктинского) рудного узла (Республика Бурятия)".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статье 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены случаи, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В числе случаев, в частности, определены и непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, документации об аукционе.

В соответствии с протоколом N 3 конкурсной комиссией произведен пересмотр конкурсных заявок участников конкурса и в качестве таковых к участию в конкурсе допущены: ООО "ВВС" и ООО "БГГК".

Пунктом 7 Информационной карты конкурсной документации (л.д.7 т.З) предусматривается, что все участники размещения заказов для участия в конкурсе среди прочих документов должны представить копии лицензий на выполнение работ по тематике конкурса.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Предметом конкурса по лоту N 3 является объект 1-54/07 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Уакитского (Аиктинского) рудного узла (Республика Бурятия)".

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.99 N 832-р поисковые работы включают комплекс геолого-менерагенических, геофизических, геохимических и других видов и методов исследований с проходкой поисковых скважин и поверхностных горных выработок. Для поисков скрытых и погребенных месторождений используется глубокое бурение в сочетании со скважинными геофизическими и геохимическими исследованиями.

По материалам поисковых работ составляются геологические карты опоискованных участков в соответствующем масштабе и разрезы к ним, карты результатов геофизических и геохимических исследований, отражающие геологическое строение и закономерности размещения продуктивных структурно-вещественных комплексов.

Геодезическая и картографическая деятельность согласно статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

При выдаче лицензии подлежит оценке деятельность непосредственно самого предприятия, истребующего данную лицензию.

ООО "БГГК" в нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона, статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" необоснованно было допущено к участию в конкурсе.

Тем самым конкурсной комиссией не соблюдены условия допуска к участию в торгах, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Закона.

Ссылка истца на пункт 6 Инструкции участникам размещения заказов в обоснование заинтересованности членов конкурсной комиссии (л.д.2 т.З) также необоснованна.

Согласно этому пункту участники размещения заказов не должны быть связаны (или не должны иметь прошлых связей), прямо или косвенно, с какой-либо организацией, которая была привлечена заказчиком для представления консультационных услуг на этапе подготовки документов, подлежащих использованию при закупке работ в соответствии с настоящим приглашением к участию в конкурсе.

Из смысла данного пункта следует, что консультационные услуги могут быть оказаны какой-либо организацией, привлеченной заказчиком, на этапе подготовки документов.

Часть 4 статьи 7 Закона предусматривает, кто не может быть членами комиссии.

Лица, составившие экспертные заключения, не относятся к данным лицам. Эксперты не являлись работниками Управления.

Управление по недропользованию по Республике Бурятия и ООО "БГГК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель подателей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Конкурс является недействительным, в том числе по мотиву нарушения федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Основной довод истца, который, по его мнению, должен повлечь удовлетворение иска является то, что ООО "БГГК" не обладал (не обладает) лицензиями на проведение (исполнение) будущего контракта и по этой причине конкурс является незаконным (т.к. допущен к нему ООО "БГГК") - несостоятелен. Закон, конкурсная документация не обязывают к моменту проведения конкурса обладать лицензиями, а раз так, то наличие их в момент конкурса не является обязательным. По данным основаниям нельзя признать конкурс недействительным.

Госзаказом, предмет и условия которого изложены в государственном контракте от 08 мая 2007 г. N 111-217 в п.2.3. указано, что Исполнитель (т.е. конкурсант, претендент на госзаказ) имеет право при исполнении настоящего Контракта привлекать соисполнителей, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ - лицензией, сертификатом либо иным документом, подтверждающим, их право на выполнение данного вида работ. При этом всю ответственность за выполняемые работы по настоящему Контракту несет Исполнитель (п.2.3. госконтракта).

ООО "БГГК" изначально указало, что имеет возможность соисполнителъства в лице ОАО "Сосновгео", который имеет все необходимые лицензии и в случае необходимости может осуществить лицензируемые виды деятельности - маркшейдерские работы, картографические, геодезические работы, хранение взрывчатых материалов и взрывные работы, перевозки грузов, строительство зданий и сооружений, работ, связанных с гостайной и т.д.

Позднее, и само ООО "БГГК" получило лицензию на работы, связанные с гостайной (УФСБ по РБ).

Лишено правовой и хозяйственной логики точка зрения истца на зауженное толкование ст. 12 закона N 97-ФЗ "О КОНКУРСАХ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД" и конкурсной документации о необходимости наличия лицензий по перечню предполагаемых работ (видов деятельности).

Любая деятельность хозяйствующего субъекта, к которым можно отнести истца (ООО "ВВС") и третье лицо (ООО "БГГК") так или иначе связана с возможной необходимостью прямо или косвенно осуществлять лицензируемую деятельность.

Истец, ООО "ВВС", как организация, которая и ранее заключала государственные контракты, осведомлен, что наличие лицензий у конкурсанта необязательно. Лицензии необходимы для ведения лицензируемой деятельности определенным лицом. Они могут быть оформлены позднее, но до начала лицензируемой деятельности лица (по смыслу законодательства о лицензировании).

В хозяйственном гражданском обороте практикуется выполнение любых работ, в т.ч. с привлечением третьих лиц, которые должны обладать лицензиями, если будут осуществлять лицензируемые виды деятельности.

В законе N 97-ФЗ "О КОНКУРСАХ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД" указано, что существуют определенные требования к участникам размещения заказа путем проведения торгов (ст. 11).

В конкурсной документации имеется положение, что конкурсант должен представить лицензию на выполняемые работы. Перечень лицензий не установлен, поэтому нельзя придти к выводу о конкретной определенности данного положения.

Однако, буквальное понимание данного положения, исходя из смысла, не означает запрет на привлечение третьих лиц в исполнении ПРЕДМЕТА конкурса и исполнение контракта в будущем, что и подтверждается состоявшимся государственным контрактом от 08 мая 2007 г.

Предметом конкурса является выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых на территории Республики Бурятия по лоту N 3 -объект 1-54/07 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Уакитского (Аиктинского) рудного узла (Республика Бурятия)".

Геологоразведочные работы по своим видам могут быть лицензируемыми и не лицензируемыми. Поэтому нет оснований требовать документацию, которая может быть и не востребована.

Представитель ООО "ВВС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 4344833. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 4344819.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Основанием удовлетворения требований заявителя, явился вывод суда о том, что ООО "БГГК", не представил в документации обязательной к представлению участниками конкурса, лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информационной карте конкурсной документации (т.3, л/д.7-8) все участники размещения заказов для участия в конкурсе должны представить в том числе (п.7 условия) копии лицензий на выполнение работ по тематике конкурса.

Согласно информационной карте конкурсной документации Лот 3 объект 1-54/07 устанавливает вид работ, являющихся предметом государственного контракта, по которым осуществляется выбор исполнителей, "Поисковые работы на рудное золото в пределах Уакитского (Аиктинского) рудного узла (Республика Бурятия)".

Таким образом, тематикой конкурса определяется выбор исполнителей на право заключения государственного контракта на выполнение поисковых работ на рудное золото в пределах Уакитского (Аиктинского) рудного узла (Республика Бурятия).

Как следует из технического (геологического) задания по лоту N 3 по данному объекту исполнитель обязан представлять шестимесячные, девятимесячные и годовые информационные геологические отчеты о результатах выполненных работ с комплектом графических материалов, а также Акт сдачи-приемки работ за отчетный период.

Окончательный геологический отчет составляется в соответствии с требованиями ГОСТ 7.63-90 "Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению", 1993 г., и "Временными методическими указаниями по подготовке, оформлению и сдачи в федеральные и территориальные геологические фонды отчетных материалов, выполненных с использованием компьютерных технологий" (Росгеофонд, 1998 г.).

Из технического (геологического) задания по лоту N 3 также следует, что на первом этапе исполнитель обязан, в том числе оставить макет карты золотоносности масштаба 1:50000 и разрезов к ней.

На втором этапе, исполнитель обязан составить карты золотоносности масштаба 1:50000 и разрезов к ней.

Исполнитель обязан обеспечить специализированное на золото разномасштабное геохимическое картирование в сочетании с геологическими рекогносцеровочными, поисковыми и редакционно увязочными маршрутами.

Результатами работ деятельности должен явиться комплект специализированных на золото графических материалов, включающих карту золотоносности масштаба 1:50 000 Уакитинского (Аиктинского) рудного узла, карты золотоносности (масштаб 1:25000 - 1:10 000) и планы масштаба (1:5 000 - 1:2000) с разрезами к ним перспективных участков и рудных зон, обеспечивающих обоснование оценки прогнозных ресурсов по категориям Р2 и Р1.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О геодезии и картографии" N 209-ФЗ от 26.12.2005 (ред. от 26.06.2007) деятельность в области геодезии и картографии (геодезическая и картографическая деятельность) - научная, техническая, производственная и управленческая деятельность в области геодезии и картографии;

геодезические и картографические работы - процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных.

Таким образом, условиями конкурса предусмотрено осуществление, в том числе работ связанных с осуществлением деятельности в области геодезии и картографии.

Из указанного следует, что претендент конкурса должен иметь право на производство соответствующих работ в области производства картографических материалов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит, в том числе геодезическая деятельность и картографическая деятельность.

В связи с тем, что указанная деятельность согласно ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию, не предоставление таких лицензий является нарушением условий допуска к участию в торгах, установленных п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения, что действия Управления по недропользованию по Республике Бурятия и открытый конкурс, признаны недействительными, как несоответствующие требованиям Федерального закона РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 (ред. от 08.11.2007) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "15" апреля 2008 года по делу N А10-1746/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев
Т.О. Лешукова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.