Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4090-06 Суд удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа с общества, которое не исполнило решение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4090-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве Л. от 29.08.05 N 11-156/05, касающегося наложения штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг Интернешнл" (далее - общество).

Решением от 19.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 31.01.06 N 09АП-14450/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель инспекции, представитель службы судебных приставов, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель службы судебных приставов объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 19.10.05, постановления от 31.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Изначально за неисполнение исполнительного документа в установленный срок на инспекцию наложен штраф постановлением от 23.08.05.

При этом срок для исполнения исполнительного документа установлен до 26.08.05.

Неисполнение исполнительного документа в срок до 26.08.05 обусловило вынесение постановления от 29.08.05 о повторном наложении на инспекцию штрафа.

Постановление от 29.08.05 оспорено инспекцией в судебном порядке.

Между тем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что требования исполнительного документа на момент вынесения постановления от 29.08.05, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, инспекцией не исполнены, что заявителем не отрицается.

Штраф наложен в сумме 20000 руб., т.е. в размере, предусмотренном частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 января 2006 года N 09АП-14450/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53795/05-21-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве - без удовлетворения.