Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/4090-06
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве Л. от 29.08.05 N 11-156/05, касающегося наложения штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг Интернешнл" (далее - общество).
Решением от 19.10.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 31.01.06 N 09АП-14450/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившиеся в это судебное заседание представитель инспекции, представитель службы судебных приставов, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель службы судебных приставов объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 19.10.05, постановления от 31.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Изначально за неисполнение исполнительного документа в установленный срок на инспекцию наложен штраф постановлением от 23.08.05.
При этом срок для исполнения исполнительного документа установлен до 26.08.05.
Неисполнение исполнительного документа в срок до 26.08.05 обусловило вынесение постановления от 29.08.05 о повторном наложении на инспекцию штрафа.
Постановление от 29.08.05 оспорено инспекцией в судебном порядке.
Между тем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установле
