Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 04АП-2565/08

г. Чита

Дело N А19-5055/08-20

08 сентября 2008 года

04АП-2565/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года по делу N А19-5055/08-20 по заявлению Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма "Радиан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 26.03.2008г. N05-14/134а,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Цымбала М.С., по доверенности от 16.06.2008г.,

от инспекции: Яниной И.А., по доверенности от 01.04.2008г.,

Заявитель - Закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма "Радиан" - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 26.03.2008г. N 05-14/134а в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 472144 руб. (п.2 резолютивной части решения), предложения уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2360722 руб. (п.4 резолютивной части решения), начисления пеней в сумме 401651 руб. за неуплату НДС (п. 3 резолютивной части решения).

Решением суда от 24 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о наличии совокупности установленных в ходе проведения выездной проверки обстоятельств свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, представленных к вычету по поставщику ООО "Диаль".

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что обществом по запросу налогового органа представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Обществом в полном объеме подтверждена сумма налоговых вычетов в размере 2360722 руб. по поставщику ООО "Диаль". Недобросовестность поставщика не может повлиять на право налогоплательщика получить налоговый вычет. Общество полагает, что мотивы, указанные в оспариваемом акте налогового органа как основания для доначисления НДС, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в заседании апелляционного суда апелляционную жалобу общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, по результатам которой составлен акт от 07.11.2007г. N 05-14/134а и вынесено решение от 26.03.2008г. N 05-14/134а о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 558839,60 руб. (в там числе по поставщику ООО "Диаль" - 472144 руб.), также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 3641417 руб. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" 2360722 руб.) и начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 822401,11 руб. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" 401651 руб.).

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на то, что документы, представленные обществом для подтверждения правомерности применения налогового вычета в сумме 2360722 руб. по счетам-фактурам ООО "Диаль", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС в указанном размере.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом в спорной сумме, налогоплательщиком на проверку и в суд представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), путевые листы, квитанции о приеме груза.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ЭФ "Радиан" (покупатель) были заключены договоры поставки от 02.02.2006г. N 53, от 03.04.2006г. N 73 с ООО "Диаль" (поставщик), согласно которым поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации.

Согласно условиям договоров поставка товара осуществляется: 1) либо поставщиком путем отгрузки товаров по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке; 2) либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика - по дополнительному согласованию сторон. Поставка товаров осуществляется автомобильным, железнодорожным и (или) морским транспортом, при отгрузке товара поставщик обязан приложить сопроводительные документы.

В указанных счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указано ООО "Диаль", покупателем и грузополучателем - ЗАО ЭМФ "Радиан".

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда заявитель пояснил, что товар от производителя - ЗАО Группа компаний "Электрощит-Самара" по ж.д. накладным и ж.д. квитанциям отправлялся конечным потребителям - различным организациям.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные в счетах-фактурах сведения о грузоотправителе и грузополучателе являются недостоверными.

Представленные на проверку в налоговый орган, а также в суд путевые листы по счетам-фактурам N 90 от 07.09.2006г., N 99 от 27.09.2006г., N 91 от 15.09.2006г., N 109 от 19.10.2006г., N 112 от 09.11.2006г., N 113 от 22.11.2006г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают достоверно факт доставки от поставщика покупателю именно того товара, который указан в счетах-фактурах и товарных накладных, а именно по данным документам невозможно сопоставить и определить наименование товара и его количество. Кроме того, представленные путевые листы имеют пороки в оформлении, так как не заполнены все реквизиты: не указаны государственный номерной знак транспортного средства, Ф.И.О. водителя, номер водительского удостоверения, регистрационный номер, серия, номер лицензионной карточки, отсутствуют расшифровки имеющихся подписей, в связи с чем налоговый орган лишен возможности проверить достоверность имеющихся сведений, а неполнота реквизитов указывает на нереальность совершенных хозяйственных операций.

По счету-фактуре N 115 от 28.11.2006г. на выполнение земляных и строительных работ на сумму 4229105,84 руб. (НДС - 645117,84 руб.) обществом представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, не имея основных и транспортных средств, необходимой численной работников, материальной базы, а также, не производя выплаты по расчетном счету на ведение хозяйственной деятельности предприятия, ООО "Диаль" не могло осуществлять земляные и строительные работы.

По счету-фактуре N 56 от 15.05.2006г., выставленному на ж/д. тариф в сумме 128966 руб. 92 коп. (НДС - 19672 руб. 92 коп.), обществом представлен акт N 56 от 15.05.2006г., из которого невозможно усмотреть, за какую услугу выставлен данный ж/д. тариф.

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Диаль" состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором является Конторович Александр Анатольевич. Организация по юридическому адресу не находится. А.А. Конторович в проверяемый период являлся руководителем ООО "Полистер" и учредителем ООО "База снабжения", ООО "Прагматик", ООО "Лесхоз Ново-Иркутский, ООО "Иркутскпиломатериал", ООО "Лесосека" и др. Численность сотрудников ООО "Диаль" составляет 1 человек, основные средства и материалы отсутствуют.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций ООО "Диаль" по НДС установлено, что при отражении реализации с миллионными оборотами к уплате в бюджет исчислялся НДС с незначительными показателями.

ООО "Полистер" и ООО "Нирагран", ООО "Лесхоз Ново-Нукутский" и далее ООО "Технохим", являющиеся получателями денежных средств от ООО "Диаль", отражают обороты по приобретению и реализации товаров с минимальной наценкой и соответствующими ей начислениями налогов. Перечислений денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности не производилось. Транспортные средства и имущество на данные организации не зарегистрированы. Численности работников у предприятия не имеется, также отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для оказания спорных услуг.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что содержащиеся в представленных обществом для подтверждения налоговых вычетов первичных документах сведения по поставщику ООО "Диаль" недостоверны и противоречивы. Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, они не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, достоверных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ж.д. квитанции, путевые листы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО "Диаль".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 2360722 руб., начисления пени по НДС в размере 249069 руб. 51 коп, начисления налоговых санкций по НДС в размере 472144 руб. 40 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года по делу N А19-5055/08-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года по делу N А19-5055/08-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П.Доржиев