Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-844/09

г. Чита

Дело N А19-18130/08-13

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Завод Теплогидроизоляции" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года по делу N А19-18130/08-13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Персонал ТГИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Завод Теплогидроизоляции"

о взыскании 50 381 рубля 40 копеек,

(судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Персонал ТГИ" (далее по тексту - ООО "Персонал ТГИ") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании 39 460 рублей - основного долга по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2007 N 5к, 10 921 рублей 40 копеек пени с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Завод Теплогидроизоляции" (далее по тексту - ООО "ВСЗТ").

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал на снижение удовлетворенной суммы неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда ответчик ООО "ВСЗТ" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав в обоснование на то, что представленные акты не могут служить бесспорным доказательством исполнения истцом договора об оказании услуг, на непредставление первичных документов, договор и иные документы подписаны бывшим директором общества Маяренковым .Ю.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от истца, в котором просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Восточно-Сибирский Завод Теплогидроизоляции" и ООО "Персонал ТГИ" заключен договор от 02.04.2007 N 5к.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (истец по делу) обязался по заданию заказчика (ответчик по делу) оказать услуги по предоставлению персонала, необходимой заказчику профессиональной подготовки, являющегося штатными работниками исполнителя (п.1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять услуги исполнителя по предоставления персонала и оплатить их.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, стоимость оказываемых услуг исполнителя утверждается сторонами ежеквартально в спецификации, составляемой в соответствии с п.1.3 договора. Оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта оказания услуг сторонами по завершении работ в текущем месяце.

В силу п. 4.3 договора, заказчик уплачивает стоимость услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 5к от 02.04.2007, в которых стороны определили стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном условиями договора.

Как следует из материалов дела, истцом в период с апреля 2007 г. по март 2008 г. ответчику были оказаны договорные услуги, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела копии: актов оказанных услуг, подписанных сторонами; табели учета рабочего времени, также подписанные директором ООО "Восточно-Сибирский Завод Теплогидроизоляции".

Как указывает истец стоимость оказанных им услуг ответчику, последний оплатил не полностью, сумма задолженности составляет 39 460 рублей.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке, предусмотренном п.6.1 договора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 07п/08 от 09.06.2008, N 113п/08 от 19.11.2008 с просьбой уплатить сумму долга, однако ответчик указанную сумму долга не оплатил, претензии оставил без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 39 460 рублей подтверждено актом сверки по состоянию на 31.03.2008 (л.д.22), подписанный сторонами.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности, в порядке ст. 65 АПК РФ, в размере 39 460 рублей суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 39 460 рублей заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 10 921 рублей 40 копеек, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2007г., действующего с 16.04.2007) стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты (п.4.2) по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчик также расчет суммы пеней не оспорил, контррасчет не представил, заявив о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу что, заявленная истцом сумма пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и законны.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В деле отсутствуют доказательства прекращения полномочия директором Маяренковым С.Ю., следовательно, дать оценку о наличии полномочиях либо их отсутствии на подписания договора и иных документов, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, бывшим директором, не представляется возможным. Кроме того, данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось, в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Довод относительно актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку акты подписаны сторонами и ответчиком при их подписании не выражены какие-либо возражения. К каждому акту приложены табели учета рабочего времени, из которых следует, какими трудовыми ресурсами истцом оказаны услуги, в каком объеме, когда, количество отработанного времени. Следовательно, факт оказания услуг подтвержден.

Довод относительно отсутствия первичных документов отклоняется, поскольку по договору оказания услуг предметом является предоставление персонала, соответственно, данный довод не может влиять на правовое обоснование возникновения неисполненного обязательства по указанному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года по делу N А19-18130/08-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.