Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 04АП-950/08

г. Чита

Дело N А19-1111/08-39-27

"11" апреля 2008 г.

04АП-950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Поленова" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2008 года (судья Колосов В.И.),

по делу N А19-1111/08-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Поленова" к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным постановления N 3-42/07 от 12.12.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Поленова" (далее: общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее: Служба) о признании незаконным постановления N 3-42/07 от 12.12.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2008 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя. Считает, что Морозова А.Г. присутствовала при составлении протокола без надлежащей доверенности. Полагает, что правилами предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности не установлено, какие именно формы бухгалтерской отчетности предоставляются застройщиками.

В судебное заседание представители сторон представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года обществом в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области представлена бухгалтерская отчетность за третий квартал 2007 года.

Административным органом при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов установлено, что общество представило бухгалтерскую отчетность по истечении установленного законом срока.

29 ноября 2007 года должностным лицом Службы по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

12 декабря 2007 года руководителем Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области вынесено постановление N 3-42/07 о признании ООО "Бизнес-центр на Поленова" виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, из отсутствия нарушений ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.05 N 645, в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Часть 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Обязанность застройщика предоставлять в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложены контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в срок не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, а за IV квартал - не позднее 90 дней после окончания IV квартала, установлена пунктами 2, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило квартальную отчетность в Службу с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако привлечение общества к административной ответственности произведено незаконно в связи с нарушением его порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении. Из положений указанной статьи следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из указанной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Поленова", проводимого в очной форме от 06 июля 2005 года директором ООО "Бизнес-центр на Поленова" является Щукин Е.Н.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 29.11.2007г. N 72-01-587р составлен в отношение общества в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление административного органа от 26.11.2007г. N 72-37-28887/7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено главным бухгалтером Морозовой А.Г.

Доказательств получения данного уведомления директором общества или лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 23.11.2007 г., выданная директором ООО "Бизнес-центр на Поленова" на имя Морозовой А.Г. на представление интересов общества, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию защитника в производстве по конкретному административному делу.

Следовательно, получение главным бухгалтером Морозовой А.Г. уведомления налогового органа на основании общей доверенности не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда административным органом не представлено доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.11.2007г., вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении N 3-42/07 от 12.12.2007г., вынесенное Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении ООО "Бизнес-центр на Поленова" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

Решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2008 года по делу N А19-1111/08-27 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 3-42/07 от 12.12.2007 г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Поленова" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по части 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и отменить его полностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.Григорьева

Судьи

Е.В.Желтоухов

Т.О. Лешукова