Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 04АП-3169/08

г. Чита

04АП-3169/2008

12 ноября 2008 г.

дело N А58-3233/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2008 года по делу N А58-3233/07 по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Якутскому благотворительному некоммерческому партнерству социальной защиты "Надежда" о признании аваля недействительным (судья Решетникова С.Н.)

при участии

от истца- Зенковой М.А., представителя по доверенности N 18/428 от 23.11.2007

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

СБ РФ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Якутскому благотворительному некоммерческому партнерству социальной защиты "Надежда" о признании недействительным вексельного поручительства (аваля) по простому векселю N 3904689-01Я номинальной стоимостью 2 900 000 000 руб., со сроком платежа 30.09.2009, составленного 9.08.2004 Межрегиональным благотворительным общественным фондом социальной защиты детей и молодежи, попавшей в экстремальные ситуации, "Набат".

Истец пояснил, что аваль был выдан за ответчика 9.09.2006, при этом каких-либо договоров о вексельном поручительстве истец не заключал. В качестве авалиста выступил Владимиров А.М. - управляющий Хангаласским отделением N 5043 Сбербанка России. Вексельное поручительство оформлено им как от физического лица, а не от имени юридического лица.

Оригинал простого векселя N 3904689-01Я от 9.08.2004 истцом представлен не был.

Определением суда от 31.07.2007 суд с согласия истца привлек вторым ответчиком по делу Межрегиональный благотворительный общественный фонд социальной защиты детей и молодежи, попавшей в экстремальные ситуации, "Набат".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9.10.2007 года Межрегиональный благотворительный общественный фонд социальной защиты детей и молодежи, попавшей в экстремальные ситуации, "Набат" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 14.03.2007.

Определением суда от 19.12.2007 производство по делу в отношении Межрегионального благотворительного общественного фонда социальной защиты детей и молодежи, попавшей в экстремальные ситуации, "Набат" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть исковое заявление по существу. По мнению истца, вопрос о признании вексельного поручительства недействительным не затрагивает вопрос недействительности векселя и обязательств обязанных по нему лиц, вследствие чего наличие оригинала векселя в суде не обязательно. Также заявитель указал на некорректность формулировок запросов суда о предоставлении оригинала векселя, что делает невозможным исполнение таких запросов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 9.08.2004 одна некоммерческая организация выдает другой некоммерческой организации вексель на сумму, сопоставимую с годовым бюджетом субъекта федерации. Руководитель филиала СБ РФ авалирует данный вексель, после чего векселедатель ликвидируется и исключается из ЕГРЮЛ. Таким образом, в оборот выпускается вексель, должником по которому на сумму 2 900 000 000 руб. является СБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что данный иск не мог быть удовлетворен при отсутствии в материалах дела подлинника векселя. В соответствии с пунктами 2 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 33/14 от 4.12.2000 подлинник векселя необходимо непосредственно исследовать в судебном заседании только в случаях, когда заявлен иск об исполнении вексельных обязательств. В данном же случае такой иск не предъявлялся. Истцом заявлены принципиально иные требования, для рассмотрения которых по существу наличие в материалах дела подлинника векселя не является обязательным.

В суд апелляционной инстанции истец подлинник векселя представил. Вексель был исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца о том, что руководитель его филиала, подписавший аваль, не имел полномочий на заключение от имени и в интересах истца подобных сделок.

В соответствии со ст.53 ГК РФ действовать от имени юридического лица без доверенности имеет право его руководитель и лица, уполномоченные на то учредительными документами. Руководитель филиала руководителем юридического лица не является, на момент заключения спорной сделки учредительными документами истца полномочиями на заключение подобных сделок он наделен не был.

В соответствии с выданной руководителю филиала истца доверенностью N 18/300 от 3.12.2004 он не имел полномочий на заключение сделок с векселями сторонних эмитентов. Следовательно, спорная сделка заключена от имени истца неуполномоченным лицом.

Доказательств последующего одобрения сделки истцом в порядке ст.183 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, произведенный истцом аваль векселя, выданного ответчику Межрегиональным благотворительным общественным фондом социальной защиты детей и молодежи, попавшей в экстремальные ситуации, "Набат" в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. То есть исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2008 года по делу N А58-3233/07 отменить.

Вексельное поручительство (аваль) Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) по простому векселю N 3904689-01Я, выданному 9.08.2004 Межрегиональным благотворительным общественным фондом социальной защиты детей и молодежи, попавшей в экстремальные ситуации, "Набат" Якутскому благотворительному некоммерческому партнерству социальной защиты "Надежда", номинальной стоимостью 2 900 000 000 рублей со сроком платежа 30.09.2009 признать недействительным.

Взыскать с Якутского благотворительного некоммерческого партнерства социальной защиты "Надежда" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 3000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева