Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-1856/09

г. Чита

Дело N А19-16714/08

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-16714/08,

по иску муниципального учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Спецстроймонтаж"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 252 944 рублей 53 копеек,

(судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Муниципальное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" (МУ "ДКСР") обратилось с иском о расторжении муниципального контракта от 11.07.2008 N 61/67, взыскании 232 157 рублей расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта, 19 071 рублей штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере, 1 721 рублей 53 копеек расходов на получение платной информации по стандартизации с общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецстроймонтаж" (ООО "ССМ").

Решением суда от 08 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что отсутствуют основания для расторжения договора.

Не согласившись с решением суда, истец МУ "ДКСР" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, назначить повторную экспертизу. В обоснование отмены решения суда указывает на то, что не был извещен о перерыве судебного разбирательства, всесторонне не исследовано экспертное заключение, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался только на заключении экспертизы, что является нарушением норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика ООО "ССМ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

11 июля 2008 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (Заказчик) и ООО фирма "ССМ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 61/67 на выполнение подрядных работ по обустройству детских и спортивных площадок на территории Падунского округа города Братска по Лоту N 2 (далее контракт).

23 июля 2008 года Дополнительным соглашением N 1 в Контракт были внесены изменения, в соответствии с которыми Заказчиком по Контракту выступает МУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" (истец по настоящему делу).

Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по обустройству детских и спортивных площадок на территории Падунского округа города Братска (п.1.2. контракта). Подрядчик обязан выполнять работы с качеством, установленным действующими нормативно-правовыми актами: СНиП П-23-81 "Стальные конструкции", ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные", СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории" (п.1.3. контракта).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 465 150 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала работ с момента подписания контракта, срок окончания работ 11 сентября 2008 года (п.2.1. контракта).

Обращаясь с настоящим иском в суд, МУ "ДКСР" заявило, что Подрядчиком были существенно нарушены условия муниципального контракта N 61/67 от 11.07.2008, а именно: работы на общую сумму 465 150 руб. в согласованный сторонами срок до 11.09.2008 не выполнены, недостатки не устранены, а результат работ не передан. Заказчик направил в адрес ООО фирма "ССМ" предложение о расторжении муниципального контракта (исх. N 5/508 от 01.10.2008), ссылаясь на вышеперечисленные нарушения.

В связи с тем, что Подрядчик отказался от предложения расторгнуть муниципальный контракт N 61/67 от 11.07.2008, МУ "ДКСР" обратилось в суд с требованием о его расторжении на основании ст. 450 ГК РФ, п.2 ст.452 ГК РФ, с возмещением убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворения иска.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Правоотношения сторон, исходя из специфики договора, регулируется нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда в частности нормами параграфа 3 указанной главы о договоре строительного подряда.

Так, применительно к договору подряда, ст.708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п.3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, в соответствии с отсылочной нормой ст. 405 ГК РФ и ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ООО фирма "ССМ" в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10ССМ от 25.07.2008, акт о приемке выполненных работ N 10ССМ от 25.07.2008 на сумму 128 018 руб. 36 коп., подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений, заверенные печатями организаций. Выставлен счет N 115 от 25.07.2008 на сумму 128 018 руб. 36 коп.

Письмом от 28.08.2008 (исх.N 72) Подрядчик известил Заказчика о выполнении работ по обустройству детских и спортивных площадок по муниципальному контракту N 61/72 от 11.07.2008г. (Падунский округ) и просил направить специалиста для приемки выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в адрес МУ "ДКСР" направлены формы КС-2, КС-3: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12ССМ от 14.08.2008, акт о приемке выполненных работ N 12ССМ от 14.08.2008 на сумму 141 765 руб. 35 коп.; справка N 16ССМ от 29.08.2008, акт о приемке выполненных работ N 16ССМ от 29.08.2008 на сумму 195 366 руб. 29 коп. Всего на сумму 337 131 руб. 64 коп., а с учетом ранее подписанных форм КС-2, КС-3 за июнь 2008 года, на общую сумму 465150 руб.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

МУ "ДКСР" отказалось от подписания актов приемки выполненных работ за август 2008 г., акты приемки выполненных работ были подписаны Подрядчиком с отметкой об отказе Заказчика от их подписания. Факт получения Заказчиком данных актов и отказ от их подписания МУ "ДКСР" не оспаривается, кроме того, подтвержден перепиской сторон, представленной в материалы дела (исх. N 107 от 16.10.2008, исх. N 5/595 от 24.10.2008, исх. N 116 от 14.11.2008).

Акты приемки работ были составлены подрядчиком в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт приемки-сдачи не обжаловался. Несмотря на то, что фактически результат работ используется, сами работы Заказчик в предусмотренном законодательством и контрактом порядке не принял, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены ненадлежащего качества.

Более того, МУ "ДКСР" обратилось к Подрядчику с предложением о расторжении муниципального контракта N 61/67 от 11.07.2008, а получив отказ, Заказчик подал исковое заявление в суд с требованием о принудительном расторжении контракта и возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

МУ "ДКСР" отказался принять работы, мотивировав свой отказ их некачественным выполнением. ООО фирма "ССМ", не согласившись с мнением Заказчика, указало, что работы выполнены с качеством, установленным действующими нормативно-правовыми актами: СНиП П-23-81 "Стальные конструкции", ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные", СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории", в соответствии с условиями муниципального контракта (п.1.3. контракта) и императивными нормами действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При указанных обстоятельствах у суда возникла необходимость исследовать вопрос о соответствии качества выполненных работ действующим нормативно-правовым актам: СНиП П-23-81 "Стальные конструкции", ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные", СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории", а также о соответствии качества выполненных работ качеству, установленному действующими в РФ государственными стандартами и строительными нормами и правилами, применяемыми для работ по обустройству детских и спортивных площадок.

На основании определения суда от 28 января 2009 г. была проведена экспертиза, дано Экспертное заключение, о соответствии качества выполненных работ требованиям договора СНиП П-23-81 "Стальные конструкции", ГОСТ 7473 "Смеси бетонные", СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории", СНиП 2.02.01.-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции", ГОСТ Р Р ИСО/МЭК 50-2002 "Безопасность детей и стандарты. Общие требования". Экспертом также указано, что качество выполненных Подрядчиком работ в полной мере обеспечивает функциональные характеристики малых форм в соответствии с их назначением. Повреждения и дефекты малых форм возникли в процессе их эксплуатации и устраняются в порядке обязательного текущего ремонта. Замечания Заказчика, отраженные в акте от 09.12.2009, не основаны на обязательных требованиях нормативных документов (кроме СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории"), предъявляемых при выполнении таких работ и на требованиях изучаемого договора. Требования СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории" данного нормативного документа соблюдены подрядчиком в части работ, выполняемых по договору.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований МУ "ДКСР" о расторжении муниципального контракта согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, поскольку Подрядчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, в частности условий о сроках выполнения работ. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО фирма "ССМ" в срок до 11.09.2008г., а просрочку в сдаче работ повлекло уклонение Заказчика от принятия выполненной работы. В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что оснований для расторжения договора в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ у МУ "ДКСР" также не имелось, поскольку ответчиком были предприняты все возможные действия для надлежащего исполнения условий договора. Недостатки, препятствующие эксплуатации детских и спортивных площадок на территории Падунского округа города Братска, были устранены Подрядчиком за свой счет и в разумный срок. Качество выполненных работ соответствует качеству, установленному действующими нормативно-правовыми актами и требованиям муниципального контракта, что подтверждено экспертизой. Результат работ фактически используется, что указывает на его потребительскую ценность.

Ввиду того, что судом отказано в расторжении муниципального контракта N 60/66 от 11.07.2008г. по заявленным истцом основаниям, требования о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения контракта в размере 77 538 руб., штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ в размере 32 595 руб. и расходов на получение платной информации по стандартизации в размере 1 721 руб. 53 коп. также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, соответственно, отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения истца о перерыве в судебном заседании с 26.03.2009 до 02.04.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносится протокольное определение и лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом. Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 26.03.2009, что подтверждается уведомлением (л.д.72т.3). Поскольку истец не участвовал в судебном заседании до перерыва, то считается извещенным и риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий ложится непосредственно на них(статья 9 АПК РФ). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда об извещении сторон об объявленных перерывах в судебных заседания, судебные извещения должны направляться не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции основанных на заключении эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, на что отсутствуют основания для их переоценки. Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей апелляционной жалобе необоснованна относительно к апелляционному производству, поскольку регламентирует основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой или апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт, принятый на заявление о взыскании судебных расходов, не оспаривается. Представленные документы ответчиком приобщены к материалам дела согласно дополнению, поступившему в суд 02.06.2009.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2009 года по делу N А19-16714/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова.