Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 04АП-1375/08

г. Чита

Дело N А78-995/2006-С1-4/35

"26" мая 2008 г.

04АП-1375/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Филиновой Галины Николаевны на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2008 года по делу N А78-995/2006-С1-4/35 по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Филиновой Галины Николаевны к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Филиновой Жанне Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 220000 руб.

(суд первой инстанции судья Кутукова Л. П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Филинова Галина Николаевна (далее истец) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Филиновой Жанне Петровне (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: здания караульного помещения площадью 329,1 кв.м. и технического помещения площадью 1103,4 кв.м., расположенные по адресу: Читинская область, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, 106, о взыскании упущенной выгоды за период с 01.04.2005 года по 31.01.2008 года в сумме 4462237 руб. и оплаты произведенной ООО "Агентство по оценке имущества" за изготовление отчётов о ежемесячной арендной плате в сумме 25000 руб.

В части исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика зданий караульного помещения площадью 329,1 кв.м. и технического помещения площадью 1103,4 кв.м., расположенных по адресу: Читинская область, г. Нерчинск, ул. Красноармейская, 106, судом первой инстанции производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 г. в удовлетворении требований истца о взыскания упущенной выгоды в сумме 4462237 руб. и оплаты за оценку имущества в сумме 25000 руб. отказал в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требования истца послужил вывод суда о том, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, который находится в муниципальной собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права поскольку, причинно-следственная связь между незаконным владением и неполученными доходами подтверждается тем, что в течении более двух лет истица не могла владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, предпринимателем Филиновой Г. Н. на аукционе N 19-ВИ от 03.03.2005 г. было приобретено по договору купли-продажи имущество: здание караульного помещения, общей площадью 329,1 кв.м., 1972 года постройки, техническое помещение, общей площадью 1103,4 кв.м, 1967 года постройки, расположенных по адресу: г. Нерчинск, ул. Красноармейская и находящееся в хозяйственном ведении Нерчинской КЭЧ по цене 158000 руб. По акту приёма-передачи от 30.03.2005 г. недвижимость была передана истцу. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в регистрационной службе 29.12.2005 г.

Как следует из заявления истца, ответчик незаконно занял оба здания и использовал их в своей предпринимательской деятельности. В начале февраля 2008 г. спорные помещения ответчицей были освобождены.

Истец требует взыскания с предпринимателя Филиновой Ж. П. упущенной выгоды, которая, по её мнению, могла быть получена ею при сдаче имущества в аренду третьим лицам.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.03.2007 г. по делу N А78-7763/2006 С1-3/309, вступившем в законную силу, предпринимателю Филиновой Ж. П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи от 03.03.2005 г. по продаже объектов высвобождаемого военного имущества - здания караульной N 375 и технического здания N 345 Нерчинской КЭЧ СибВО, расположенных по адресу: г. Нерчинск, ул. Красноармейская.

Что свидетельствует о незаконности нахождения предпринимателя Филиновой Ж. П. в выше указанных зданиях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заявленной истцом суммы иска справки о стоимости 1 кв.м. и отчёты ООО "Агентство по оценке имущества" о рыночной стоимости объекта оценки. Поскольку, в справках о стоимости 1 кв.м. отсутствуют данные о характеристике объектов, сдаваемых в аренду, время в течение которого применялись указанные ставки, а величина ежемесячной арендной платы 1 кв.м. нежилой площади для спорных объектов, указанная в отчётах ООО "Агентство по оценке имущества" является рекомендуемой, объекты же, взятые экспертом в качестве аналогов, расположены в г. Чите и не являются аналогичными спорным объектам, расположенным в г. Нерчинске, на территории бывшей воинской части.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определён исходя из размера дохода, который мог получить истец, если бы его право не было нарушено, с учётом всех произведённых затрат.

Судом установлено, что до настоящего времени спорные помещения в аренду не сданы, в спорный период предприниматель Филинова Г. Н. помещениями не пользовалась, расходы связанные с затратами на содержание помещения не несла. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что упущенная выгода собственника нежилого помещения в связи с неполучением арендной платы не может определяться без учета затрат на содержание помещения.

Согласно ст. 611, п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В случае проведения капитального ремонта арендатором, последний имеет право взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции правомерно не принял, в качестве доказательств подтверждения намерений истца сдавать спорные объекты в аренду, представленные договоры аренды помещений от 29.11.2005 г. и от 30.11.2006 г., поскольку, договоры были заключены с нарушением требований ст. 608 ГК РФ и в соответствии со ст. 609 ГК РФ подлежали государственной регистрации.

С учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинённых истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя Филиновой Г. Н.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2008 года по делу N А78-995/2006-С1-4/35, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2008 года по делу N А78-995/2006-С1-4/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов И. Ю. Григорьева