Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/4100-06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за питьевую воду и водоотведение, так как истцом не обоснован расчет иска и не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхлимитного потребления ответчиком воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А41/4100-06
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Подольский машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - Завод) о взыскании 875.413 рублей 39 копеек долга за питьевую воду и водоотведение за период с октября по декабрь 2004 года (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ДЕЗ г. Подольска".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не обоснован расчет иска и не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхлимитного потребления ответчиком воды.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Водоканал" ссылается на то, что судами нарушена статья 438 ГК РФ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что Завод не пользуется услугами истца по водоснабжению, напротив, объем воды, получаемый потребителями от Завода превысил объем воды, получаемый последним от истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 30.11.2000 N 17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора МУП "Водоканал" обязуется принимать сточные воды в систему канализации МУП "Водоканал" от абонента в объеме установленного лимита 333,5 куб.м/сут., 10137 куб.м/мес, 121650 куб.м/год. Лимиты на отпуск (получение) питьевой воды в данном договоре не предусмотрены.

В этой связи, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт забора ответчиком питьевой воды из городского водопровода на собственные нужды, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судами положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, подлежат отклонению, так как истцом не доказан сам факт пользования ответчиком услугами истца по снабжению питьевой водой.

Довод кассационной жалобы о превышении ответчиком потребления воды 12.08.2003 и совершении им конклюдентных действий, подтверждающих сверхлимитное потребление воды (оплата), не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство подтверждает превышение забора воды в конкретный период.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражными судами неправомерно приняты как доказательство показания счетчика "Акустрон", установленного с техническими нарушениями, является несостоятельным, так как использование данного узла учета и его размещение предусмотрено договором (приложение N 1 к договору).

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2005 по делу N А41-К1-9166/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 N 10АП-57/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.