Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 04АП-1776/09

г. Чита

Дело N А78-210/2009

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Марии Алексеевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года (судья Шеретеко Н.Ю.),

по делу N А78-210/2009 по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Марии Алексеевны к Администрации муниципального района "Карымский район" о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева А.Т. - представитель по доверенности от 08.05.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Даниленко Мария Алексеевна (далее - ИП Даниленко М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации муниципального района "Карымский район" (далее - ответчик) о признании права собственности на здание магазина общей площадью 231 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга, ул. Советская, 32.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на незаконность решения суда, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что вывод суда о недоказанности факта приобретения спорного здания магазина по договору купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание, что проведенные торги заинтересованными лицами не были оспорены, оплата за здание магазина произведена полностью, восстановить утраченный договор купли-продажи не представляется возможным в связи с уничтожением архивных дел с истечением срока хранения в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по акту от 14 марта 2000 года судебным приставом-исполнителем Карымского района арестован магазин должника Урульгинское сельпо, расположенный по адресу: с.Урульга, ул.Советская,32. Стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя составила 195000 руб.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2000 года арестованное здание магазина было принято на ответственное хранение предпринимателем Даниленко Марией Алексеевной.

По квитанциям N АА1540079 от 25.04.2000 на сумму 65000 руб. и N АА1540077 от 13.03.2000 на сумму 80000 руб. службой судебных приставов Карымского района приняты от Даниленко М.А. денежные средства в сумме 145 000 руб. на основании инкассового распоряжения Пенсионного фонда.

Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 08.04.2008 сумма долга в пользу Пенсионного фонда уплачена Даниленко М.А. за должника Урульгинское сельпо по соглашению сторон. Здание магазина было реализовано по заявке судебного пристава-исполнителя Карымского района стоимостью 50 000 руб., денежные средства были перечислены платежным поручением N 133 от 25.12.2000.

В связи с невозможностью регистрации права собственности на спорный объект по причине утраты договора купли-продажи истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на здание магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт ареста имущества должника Урульгинское сельпо от 14.03.2000, квитанции к приходным кассовым ордерам 1999 года, квитанцию N АА1540079 от 25.04.2000 на сумму 65000 руб. и N АА1540077 от 13.03.2000 на сумму 80000 руб., свидетельство о регистрации объектов потребительского рынка от 10.01.02 г., технический паспорт, составленный по состоянию на 27.08.2008.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не являются доказательством возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости на основании сделки купли-продажи.

Из журнала учета арестованного и конфискованного имущества, переданного на реализацию, следует, что по исполнительному производству N 639/3 передано на реализацию арестованное имущество Урульгинского сельпо: здание магазина в сумме 50 000 руб., здание столовой в сумме 250 000 руб., здание магазина с оборудованием в сумме 50 000 руб. От реализации по платежному поручению N 133 от 25.12.2000 поступило 52 000 руб., остальное имущество возвращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом указанной суммы, в том числе платежное поручение N 133 от 25.12.2000.

Из представленных истцом квитанций N АА1540079 от 25.04.2000 на сумму 65000 руб. и N АА1540077 от 13.03.2000 на сумму 80000 руб. невозможно установить на каком основании и в счет чьих обязательств предпринимателем производилась уплата денежных средств в общей сумме 145 000 руб. При этом, данная сумма не соответствует сведениям журнала учета арестованного и конфискованного имущества, согласно которым здание магазина реализовано на сумму 52 000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлен договор купли-продажи арестованного и реализованного на торгах спорного имущества.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения им в собственность спорного объекта недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 апреля 2009 года по делу N А78-210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина Т.В. Стасюк