Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 04АП-2586/09

г. Чита

Дело N А10-292/2009

"05" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Товарная площадь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу N А10-292/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Каскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Товарная площадь", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 1 587 814 руб. , (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.П. по доверенности от 29.12.2008

от ответчика: Даганова А.Г, по доверенности от 16.02.2009

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Каскад" (далее - ООО "Бизнес-Каскад") обратилось с Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Товарная площадь" (ООО "Товарная площадь") о взыскании 1 587 814 руб., в том числе 1 475 658 руб. - суммы основного долга, 112 216 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2008г. по 15.05.2009г. (166 дней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 31 874 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 марта 2009 производство по делу в части процентов в сумме 31 874 руб. прекращено в соответствии с п.4.ч.1. ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 26 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Новый город".

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Бизнес-Каскад" (подрядчик) выполнил в соответствии с договором строительного подряда от 10 июня 2008 г. строительство первого и второго этажей Колхозного рынка в п. Восточный на общую сумму 4 575 658 руб., что превысило договорную стоимость на 525 658 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Оплата работ произведена частично, сумма долга составляет 1 475 658 руб.

Решением от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 475 000 руб. основного долга, и 35 000 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт перечисления 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверно установленных обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2008 года между ООО "Товарная площадь" (заказчик) и ООО "Бизнес-Каскад" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство первого и второго этажей Колхозного рынка в п. Восточный.

Согласно п.3 договора стоимость (договорная цена) поручаемых работ определена на основании сметной стоимости по подлежащему сдаче заказчику объекту и составляет 4050000 руб. В случае, когда в соответствии с действующим порядком, стоимость отдельных объектов и видов работ уточняется в процессе строительства, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется как сумма договорной цены и стоимости указанных объектов и видов работ

Сроки выполнения работ согласно п.5 договора определены: начало работ - 16 июня 2008 г., окончание - 08 сентября 2008 года.

Проанализировав представленный договор и сметы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора строительного подряда, регулирующиеся положениями главы 37 ГК РФ, а также обоснованно указал, что договор строительного подряда считается заключенным, так как существенные условия договора подряда о предмете договора и сроках выполнения работ сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ за период июнь-июль 2008 г. на сумму 2 302 078 руб., за август-октябрь 2008 г. на сумму 2 273 580 руб., подписанными сторонами без возражений. Согласно актам выполнение работ составило 4 575 658 руб., что превышает договорную цену работ на 525 658 руб.

В соответствии с ч. 4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из актов приемки выполненных работ следует, что виды, объемы работ и стоимость материалов соответствуют сметам, представленным в материалы дела. Дополнительных работ, а также дополнительных материалов актами приемки выполненных работ не предусмотрено. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны между тем согласовали договорную стоимость работ в размере 4 050 000 руб.

Доказательств выполнения дополнительных работ, а также увеличения стоимости работ за счет удорожания материалов истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств увеличения договорной цены.

Соглашением от 26 марта 2009 г. о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, сторонами согласовано, что работы выполнялись по договору подряда от 10 июня 2008 г., представленному истцом к исковому заявлению. Договор, представленный ответчиком от 10 июня 2008 г. отношения сторон по строительству первого и второго этажей Колхозного рынка п. Восточный не регулирует.

Следовательно, порядок расчетов должен был произведен следующим образом: 300 000 руб. - предоплата в день подписания договора, 2 700 000 руб. - через 10 банковских дней с момента начала работ ( до 27 июня 2008 г.), 1 050 000 руб. - по окончании работ , равными частями в течение одного года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оплата работ ответчиком произведена на сумму 3 100 000 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 950 000 руб.

Учитывая, что п.4 договора подряда предусмотрена оплата работ равными частями в течение года суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подлежит оплате ежемесячно, начиная с 04.12.2008г. ( с даты окончания работ) по 04.11.2009г ( 12 платеж в течение одного года). Сумма, подлежащая оплате составляет 79 166 руб. 67 коп. из расчета 950 000 руб. : 12 месяцев. Соответственно на день рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга составила 475 000 руб., так как срок по остальным платежам не наступил.

Также судом первой инстанции обоснованно была рассчитана сумма неустойки в размере 40 929 руб. 17 коп. исходя из суммы определенной задолженности, и применив положения ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была судом уменьшена до 35 000 руб.

Решение суда в части определения порядка оплаты задолженности по договору подряда, и исходя из этого, расчета суммы неустойки сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным ответчиком доказательствам по оплате всей суммы задолженности по договору подряда и не доказанности перечисления ответчиком в адрес истца 1 000 000 руб., - приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены. Не согласиться с данной оценкой судом первой инстанции доказательств перечисления ответчиком именно в адрес ООО "Новый город" 1 000 000 руб. платежными поручениями N 47 от 15.09.2008г., N 50 от 30.09.2008г., N 57 от 06.10.2008г., N 60 от 21.10.2008г., а не в пользу истца, - у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2009 года по делу N А10-292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Оширова