Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 04АП-2010/09

г. Чита

Дело N А19-4125/09-56

"30" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года по делу N А19-4125/09-56 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N9 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании 889, 32 руб.,

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - не явились,

от учреждения - не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о взыскании 889, 32 руб. с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N9 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование от 14.08.2008 N 13067 не соответствует положениям ст.69 Налогового кодекса РФ. Также суд указал, что с учетом погашения учреждением авансовых платежей по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.05.2008, пени в сумме 889,32 руб. начислены необоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на соответствие выставленного Учреждению требования Приказу МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что при подаче заявления в суд представлен расчет пени.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждением в Инспекцию представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за первое полугодие 2008 года. Согласно расчету сумма налога, исчисленного Учреждением для уплаты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования со сроком уплаты 15.05.2008, составила 22641 руб.

Налоговой инспекцией в адрес Учреждения направлено требование N 13067 от 14.08.2008 об уплате в срок до 24.08.2008 недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за 2 квартал 2008 года (срок уплаты 15.05.2008) в сумме 550,39 руб., а также пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 889, 32 руб.

В связи с неисполнением учреждением указанного требования налоговая инспекция обратилась за взысканием суммы задолженности в размере 550, 39 руб. и пени в размере 889,32 руб. в судебном порядке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования Инспекцией уточнены, в связи с добровольной уплатой Учреждением суммы задолженности по ЕСН в размере 550,39 руб., Инспекцией заявлено о взыскании с Учреждения пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 889, 32 руб.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 57 Кодекса предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ определено, что предусмотренные данной статьей правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано и в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, поэтому требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, производится в судебном порядке.

Исходя из анализа указанных норм права, требование об уплате пени должно содержать информацию, позволяющую определить, на какую недоимку, за какой период, исходя из какой ставки, начислены пени.

Следовательно, только на основании требования об уплате пеней с указанием суммы недоимки, на которую они начислены, и даты, с которой они начисляются (соответствующей следующему дню за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога), налоговой инспекцией может быть осуществлено принудительное взыскание пеней до даты исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога, на которую они начислены.

С учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 по делу N 8540/06, налогоплательщикам, уплатившим налог в срок, установленный для доплаты налога по итогам отчетного периода, пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей не могут быть начислены. Вместе с тем, пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего разницу в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, должны исчисляться с 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены ежемесячные авансовые платежи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 13067 от 14.08.2008 содержит информацию о том, что пени в сумме 889,32 руб. начислена с недоимки по налогу в размере 550,39 руб. (по сроку уплаты 15.05.2008), ставка рефинансирования для расчета суммы пени применена в размере 11 % годовых.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела расчете пени (л.д.70) указано на исчисление суммы пени, исходя из суммы недоимки в размере 22641 руб. Ставка рефинансирования Центрального Банка России и количество дней просрочки уплаты недоимки Инспекцией не указано. Также согласно названному расчету в сумму пени в размере 889,32 руб. включены доначисленные суммы пени за период с 01.03.2008 по 15.05.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в требовании N 13067 от 14.08.2008 недостоверных сведений о недоимке, с которой начислены пени, периоде начисления пени, ставке рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем невозможно установить обоснованность и правильность исчисления указанных в требовании сумм пеней.

Помимо этого, судом установлено, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету налогоплательщика (л.д.63) и платежные поручения от 08.05.2008 N 125 на сумму 550 руб., от 21.05.2008 N 13 на сумму 22090 руб., от 25.06.2008 N 206 на сумму 62351 руб., от 26.06.2008 N 539 на сумму 1900 руб., от 11.07.2008 N 365 на сумму 336 руб., от 17.07.2008 N 186 на сумму 16780,61 руб. свидетельствуют об уплате налогоплательщиком единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 1 полугодие 2008 года, в общей сумме 104007,61 руб.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о неполной уплате Учреждением суммы единого социального налога, заявленного в расчете авансовых платежей за 1 полугодие 2008 г., и признал несоответствующим п.п.5, 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ произведение налоговым органом зачета в счет недоимки прошлых лет (по сроку уплаты 15.01.2007) суммы в размере 550 руб., уплаченной Учреждением по платежному поручению от 08.05.2008 N 125.

Налоговым органом не представлено доказательств принятия решения о зачете платежа в размере 550 руб. в счет иной задолженности, а также доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки за 2006 год в соответствии со ст.ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, указанный платеж в размере 550 руб., произведенный по платежному поручению от 08.05.2008 N 125, обоснованно признан судом первой инстанции в качестве платежа по погашению недоимки по единому социальному налогу за 1 полугодие 2008 года.

С учетом обоснованности выводов суда о несоответствии выставленного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что требование N 143067 от 14.08.2008 соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, является несостоятельным.

Кроме того, данный Приказ утратил силу с 1 января 2007 года в связи с изданием Приказа ФНС России от 01.12.2006 N АЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о неправомерном выставлении требования от 14.08.2008 N 13067 является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года по делу N А19-4125/09-56, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2009 года по делу N А19-4125/09-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Э. П. Доржиев Г. Г. Ячменёв