Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 04АП-2683/09

г. Чита

Дело N А19-7521/09

" 11" августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "УРСА Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 года, принятое по делу N А19-7521/09 по заявлению Открытого акционерного общества "УРСА Банк" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске и Братском районе об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корчагина Е.Ю. (доверенность от 31.12.2008г. N 1374);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество " УРСА Банк " (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске и Братском районе (далее - административный орган) от 25.03.2009г. N ЮЛ/К-143/09-16-10 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Решением от 21 мая 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области в заявленных требованиях отказал полностью. В обоснование суд указал, что указанные положения договоров, а именно, что "Все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в городе Иркутске", заключенных Банком, противоречат действующему законодательству "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность споров, соответствует Гражданскому процессуальному кодексу РФ и основание для привлечения общества к административной отвественности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отсутствует.

На апелляционную жалобу поступил отзыв административного органа, в котором он просит в требовании общества об отменен постановления по делу об административном правонарушении отказать. Считает, что условие об определении подсудности, закрепленное в кредитном договоре, ущемляет права потребителя.

Представитель Заявителя по делу в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.07.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (факсограмма от 29.07.2009г. N 3852).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное обществе "УРСА Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 54 N 003827782 от 06 августа 2008 г. (т.1 л.д.8). Осуществляет свою деятельность на основании лицензии (т.1, л.д.8).

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 15.01.2009г. N 10/00005 (т.1 л.д.99) административным органом проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении Дополнительного офиса банка. Основанием для проведения внеплановых мероприятий названо обращение потребителя с жалобой. Срок проведения мероприятий установлен с 15.01.2009г. по 15.02.2009г. Копию распоряжения получил работник банка 19.01.2009г.

По результатам проверки составлен акт N 10/00005 от 22.01.2009г. (далее - Акт, т.1 л.д.100-103), который получен 23.01.2009г. Лановенчик А.С. Как следует из Акта, проверка проводилась в дополнительном офисе банка "Энергетик", расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Пирогова, 1/2. Проверкой установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившееся в том, что в абзаце 4 "Заявления (оферты) и заключение договора банковского счета от 13 мая 2008 г. (кредитного договора N 436770491МК/2008-4003-18-052-134)" указано: "Все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в городе Иркутске".

23 января 2009 г. (т.1 л.д.107) в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 26 февраля 2009 г. в 09 часов 00 минут. (т.1 л.д.105), которое получено Обществом 03 февраля 2009 г. (т.1 л.д.108).

26 февраля 2009 г. в отношении общества составлен протокол N 10/00143 об административном правонарушении (далее - Протокол, т.1 л.д.109-110). На Протоколе имеется отметка "Без присутствия". В Протокол занесены объяснения представителя Корчагиной Е.Ю. о том, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте, сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В Протоколе указано, что Протокол получен 27 февраля 2009 г. Корчагиной Е.Ю., действующей по общей доверенности N 1374 от 31.12.2008г. (т.1 л.д.6). Как следует изданной доверенности, Корчагиной Е.Ю. предоставлено право получать и представлять документы по делам, связанным с административными правонарушениями в федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органах. В Протоколе имеется указание на рассмотрение дела об административном правонарушении 25.03.2009г. в 14.00.

27.02.2009г. Протокол был направлен законному представителю общества, что подтверждается описью (т.1 л.д.113), квитанцией (т.1 л.д.112).

25.03.2009г. административным органом вынесено постановление N ЮЛ/К-143/09-16-10 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (далее - Постановление, т.1 л.д.114-115, 132). Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Обстоятельства дела изложены в Постановлении также как в Протоколе. Как следует из Постановления, административный орган считает, что обществом нарушены требования п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.17, ст.16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей). Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.114).

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом допущено не было. Все действия совершались уполномоченными субъектами, в отношении надлежащего субъекта, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета от 13.05.2008г. к кредитному договору N 436770491МК/2008-4003-18-052-134 (т.1 л.д.97), в него включено следующее условие: "Все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения Банка в городе Иркутск".

Административный орган считает, что данное условие нарушает п.4 ст.421 ГК РФ, п.2 ст.17, ст.16 закона о защите прав потребителей. Общество считает, что это условие не нарушает данных норм и полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.17 закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ГПК РФ под подсудностью понимает распределение подведомственных судам общей юрисдикции дел между судами. Из положений главы 3 ГПК РФ следует, что подсудность может быть родовой (предметной) и территориальной.

В рассматриваемом случае речь идет о территориальной подсудности.

Нормы ГПК РФ о территориальной подсудности выделяют общее правило подсудности (ст.28 ГПК РФ), подсудность по выбору истца (ст.29 ГПК РФ), подсудность по связи дел (ст.31 ГПК РФ), исключительную подсудность (ст.30). При этом ГПК РФ содержит специальную норму, предусматривающую, что территориальная подсудность, за исключением исключительной подсудности, может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Определяя место правил подсудности, закрепленных в п.2 ст.17 закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная норма представляет собой дополнительные правила подсудности по выбору истца в дополнение к правилу ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Законодателем и в ч.7 ст.29 ГПК РФ, и в п.2 ст.17 закона о защите прав потребителей употребляется одна и та же логико-языковая связка "иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены", которая указывает на то, что подсудность может быть определена и иным образом.

Иным образом подсудность может определяться в соответствии со ст.32 ГПК РФ: "Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон".

Правила ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 закона о защите прав потребителей не относятся к правилам, закрепленным в ст.26, 27, 30 ГПК РФ. Следовательно, условие о подсудности, включенное обществом в договор, не нарушает императивных норм права, то есть не является условием, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Данная позиция подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009г. N 8/общ 1936.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, как основанное на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2009 года по делу N А19-7521/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Открытого акционерного общества "УРСА Банк" удовлетворить.

Признать постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Братске и Братском районе от 25.03.2009г. N ЮЛ/К-143/09-16-10 о привлечении Открытого акционерного общества "УРСА Банк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8. КоАП РФ незаконным и отменить его.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв