Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/4101-06 Суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как работы выполнены в срок и приняты, а оплата в установленные сроки не поступила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/4101-06
(извлечение)

ЗАО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮАССтрой" о взыскании 1.875.259 рублей 24 копеек долга за выполненные работы, а также 205.717 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЮАССтрой" просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами статей 711, 721, 743 ГК РФ, неправомерное применение статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на правильное применение судами норм материального права и соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 21.06.2004 между ООО "ЮАССтрой" (заказчик) и ЗАО "ТехноСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 09/04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству гаража на объекте "Жилой комплекс "Ваковский дворик", расположенном по адресу: г. Одинцово, мкр. 6, согласно проектной документации.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора в состав работ включены: устройство дренажа для гаража из материалов заказчика, возведение железобетонных конструкций гаража, гидроизоляция подземной части и ее защита. По условиям договора при поручении заказчиком других видов работ, неоговоренных договором и протоколом договорной цены, данные работы включаются в договор подряда на основании дополнительных соглашений к договору. Срок окончания работ 25.10.2004.

Согласно пункту 2.2.2. договора объемы выполненных работ подтверждаются подрядчиком на основании актов выполненных работ, оформленных по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3.

Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку объемов выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их представления или возвращает акты и справки с мотивированным отказом. В этом случае заказчик и подрядчик в течение трех рабочих дней должны урегулировать разногласия.

Стоимость работ по договору N 09/04 определена сторонами протоколом соглашения договорной цены, и с учетом дополнительно принятых на себя истцом обязательств по дополнительным соглашениям от 13.07.2004 N 1 и от 29.11.2004 N 4 составила 19.919.621 рубль.

Судом установлено, что заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных по договору подряда N 09/04 работ за период с июля 2004 года по апрель 2005 года, акты за май-июнь 2005 года, представленные истцом ответчику, последним не подписаны, мотивированных отказов от их подписания не представлено. Стоимость выполненных работ по актам составила 20.337.971 рубль 97 копеек, оплачено заказчиком 18.462.712 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности требования о взыскании 1.875,259 рублей 24 копеек долга, и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем истец лишен права требовать оплаты выполненных дополнительных работ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно указанной норме права подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем, факт выполнения работ в объеме большем, чем предусмотрен технической документацией, отражен в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, то есть заказчику было известно о превышении объемов работ.

Довод Кассационной жалобы о неприменении судом статей 711, 721 ГК РФ со ссылкой на заключение экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный, так как данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В этой связи также является необоснованным и довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 395 ГК РФ.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Московской области, постановление от 04.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22222/05 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.