Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 04АП-2133/08

г. Чита

Дело N А10-1447/08

04АП-2133/2008

"06" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2008 года по делу N А10-1447/08, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Азия-Сервис", обратился с заявлением о признании недействительным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 11.04.2008г. N 02-2008/58 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2008 года Постановление N 02-2008/58 от 11.04.2008г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания ООО "Байкал-Азия-Сервис" по ч.6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу об административном правонарушении N 02-2008/58 в отношении ООО "Байкал-Азия-Сервис".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Обществом, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки в данном случае не носит умышленного характера. Совокупность представленных и (или) оформленных обосновывающих документов позволяла однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля.

Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд. руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО "Байкал-Азия-Сервис" о признании недействительным постановления ТУ ФСФБН в РБ от 11.04.2008г. N 02-2008/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

ТУ ФСФБН в РБ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель ТУ ФСФБН в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 3885528. Представленным ходатайством, ТУ ФСФБН в РБ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2008 г. по делу N 10-1447/08 не согласны по следующим основаниям.

ООО "Байкал-Азия-Сервис" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки подтвержден материалами дела. В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечёт за собой административную ответственность.

Административное правонарушение выразилось в следующем.

Резидент - ООО "Байкал-Азия-Сервис" заключило экспортно-импортный контракт N BF0704080AR с нерезидентом - Акционерным обществом Корпорация китайских тяжёлых грузовых автомобилей (Китай) от 22.04.2007 г. на поставку грузовых автомобилей на общую сумму 2000000 долл. США.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) ООО "Байкал-Азия-Сервис" 26.04.2007 г. в филиале ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" в г. Улан-Удэ был оформлен паспорт сделки N 07040001/1810/0014/2/0 на сумму 2000000,00 долл. США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 21.04.2008 г.

В соответствии с п.5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции N 117-И), в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX ТН ВЭД.

В оформленном паспорте сделки N 07040001/1810/0014/2/0 в графе 9 раздела 3 отсутствует символ "X", что является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, предусмотренных Инструкцией N 117-И.

На основании ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ Банк России установил единые правила оформления паспортов сделок в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям. Данное требование связано с классификацией видов контрактов, предусмотренной Порядком заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции N 117-И).

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения установленного в ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отменяя постановление, суд применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности исходя из того, что административное правонарушение, совершенное ООО "Байкал-Азия-Сервис", не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия не представлено.

Однако, вывод суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, по нашему мнению является ошибочным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лиц, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно-опасных последствий.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с вышеизложенным Управление считает, что правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку валютные операции находятся под особым контролем государства. Нарушение валютного законодательства считается наиболее общественно опасным, исходя из повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере и годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ посягают на установленный порядок осуществления валютных операций. Целью установления такого порядка является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

Вышеизложенное дает основание полагать, что Арбитражным судом Республики Бурятия при принятии решения от 07.06.2008 г. по делу N А10-1447/08 неправильно применена норма материального права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 3885511. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с ее доводами и просит, отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Между резидентом - ООО "Байкал-Азия-Сервис" и нерезидентом - Акционерным обществом Корпорация китайских тяжелых грузовых автомобилей заключен экспортно-импортный контракт N BF0704080AR на сумму 2 000 000 долл. США.

В счёт исполнения условий контракта N BF0704080AR от 22.04.2007 г. Акционерным обществом Корпорация китайских тяжёлых грузовых автомобилей в адрес ООО "Байкал-Азия-Сервис" поставлены самосвалы по следующим ГТД:

- 10602040/150607/0003494 - самосвалы марки ХОВО (код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 87770,00 долларов США;

- 10602040/020807/0004752 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 долларов США;

- 10602040/030807/0004776 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 4 шт. на общую стоимость 160800,00 долларов США;

- 10602040/030807/П004800 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 5 шт. на общую стоимость 201000,00 долларов США;

- 10602040/240807/П005205 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 долларов США;

- 10602040/021107/0006722 - самосвалы марки ХОВО (код ТН ВЭД 8704239109) в количестве 2 шт. на общую стоимость 80400,00 дол. США.

Вышеуказанные товары входят в группу 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" раздела XVII ТН ВЭД "Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование".

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции (раздел И. глава 3).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно названному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции), указанные в части 4 статьи 23 Закона (пункты 3.5, 3.6 Инструкции). При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).

Судом установлено, что товар, ввезенный обществом по указанным ГТД, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД однако при оформлении паспорте сделки N 07040001/1810/0014/2/0 символ "X" в графе 9 раздела 3 заявителем не проставлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, административным органом допущено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть им принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку пренебрежительный характер к исполнению обязанностей, как признано судом, является противоправным, но между тем само противоправное деяние является малозначительным, поскольку в данном случае совершенное обществом деяние не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "07" июня 2008 года по делу N А10-1447/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова