Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-835/09

г.Чита

Дело N А19-13528/2008

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 08.07.2009, постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца - не было, от ответчика - Кононовой М.М., доверенность от 7.07.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Фармстер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-13528/2008 по иску ГУ "Управление капитального строительства администрации Иркутской области" к ООО "Фармстер" о взыскании денежной суммы и установил:

Государственное учреждение "Управление капитального строительства администрации Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстер" о взыскании 3528209 руб. 31 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2006 N Е042713/710-2.

Решением от 16 февраля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 729974 руб. 34 коп. неустойки, 21638 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взысканной суммы и в иске отказать полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что ответчик направил истцу сообщение о готовности к сдаче работ, выполненных по контракту, однако истец никаких действий по приемке работ не предпринял. Долг по оплате выполненных работ не погашен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения открытого конкурса между сторонами был заключен государственный контракт N Е042713/710-2 от 25.08.2006 в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по устройству на объекте: "Чистые помещения с разработкой рабочей документации (с системой подачи асептического потока и жизнеобеспечения) хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье N 32", а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Контрактом с приложениями и дополнительными соглашениями к нему определены виды работ их стоимость и срок выполнения.

Дополнительным соглашением от 25.01.2008 N 9/12 к названному ранее государственному контракту стороны согласовали стоимость объема работ, подлежащих выполнению по чистым помещениям пускового комплекса в 2008 году в сумме 40554130 руб., а приложением к указанному дополнительному соглашению установили график производства работ, в соответствии с которым работы должны быть выполнены до 15 апреля 2008 года (т.1 л.47-50).

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного срока выполнения работ и удовлетворил требования истца частично, указав на то, что ответчик правомерно приостановил работы с 4.06.2008 и пени подлежат взысканию за период с 15.04.2008 по 04.06.2008. Размер пени снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ ошибочным, не соответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.

Взаимные обязательства сторон возникли из спорного контракта с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрена обязанность истца до первого числа каждого третьего месяца извещать ответчика в письменной форме о лимите бюджетного финансирования на следующие три месяца, в противном случае подрядчик имеет право приостановить выполнение работ.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В спорных отношениях истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ, должен, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать исполнение со своей стороны встречного обязательства по извещению ответчика в письменной форме о лимите бюджетного финансирования на оплату работ, подлежащих выполнению.

Такие доказательства истцом не представлены.

Напротив, как следует из переписки сторон, у истца сложилась задолженность по оплате ранее выполненных работ и приобретенного ответчиком оборудования и данное обстоятельство истцом не оспорено.

Суд первой инстанции посчитал что право на приостановление работ по спорному договору возникло у ответчика после извещения истца, тогда как из буквального толкования пункта 2.6 контракта следует, что такое право у ответчика возникло в момент непредоставления истцом соответствующего письменного извещения о лимите бюджетного финансирования оплаты работ, подлежащих выполнению.

При наличии у ответчика права приостановить работы, предусмотренные договором, отсутствуют основания для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ.

Наряду с изложенным, из письма ответчика от 07.04.2008 N 1775 с приложениями (т.1 л.81), полученного истцом 09.04.2008 следует, что ответчик направил в адрес истца счета за поставленное оборудование, счета за выполненные работы, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из пояснения ответчика и содержания указанных актов видно, что названным письмом ответчик сообщил истцу о готовности к сдаче выполненных работ по спорному контракту, в частности работ по дополнительному соглашению от 25.01.2008 N 9/12.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом не представлены сведения о предпринятых им действиях по приемке выполненных работ, не опровергнуты доводы ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Указанные обстоятельства также исключают возложение на ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку все действия по сдаче результата работ заказчику, зависящие от ответчика, последний исполнил.

Кроме того, из заявленных истцом требований не представляется возможным установить правильность размера пени, рассчитанной истцом, поскольку в иске и расчете его суммы не указаны начальный и конечный сроки периода просрочки, в тексте иска и расчете указаны противоречивые сведения - в иске установленный срок сдачи объекта 15.04.2008, а в расчете сроком сдачи работ определен март 2008 года.

Наименование работ, срок сдачи которых истец считает просроченным, не указано совсем.

Пояснения по названным обстоятельствам, несмотря на предложение апелляционного суда, истец не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает недоказанной истцом сумму пени, предъявленную ко взысканию.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2009 года по делу N А19-13528/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Управление капитального строительства администрации Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин