Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А41/4104-06 Истец правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности, как оказание за безналичный расчет услуг по изготовлению лекарственных средств, отпуск медицинских товаров больницам, поликлиникам и другим объектам социальной сферы, а также бесплатное лекарственное обеспечение категорий больных, имеющих льготы в соответствии с действующим законодательством, вышеуказанная деятельность, по мнению суда, является розничной торговлей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А41/4104-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

15 июля 2005 года ИФНС России по г. Егорьевску Московской области принято решение N 104 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 120" (ООО "Аптека N 120") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога по НДС в виде штрафа в размере 6 305 руб. и по налогу на прибыль в размере 9 001 руб.

Предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, штрафа, неуплаченный НДС в сумме 31 527 руб., налог на прибыль - 45 003 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 8 487 руб., налога на прибыль - 8 700 руб. (л.д. 20-21).

Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 5 декабря 2002 г. по 31 декабря 2004 г., которая проводилась на основании решения руководителя налогового органа N 112 от 9 июня 2005 г. (л.д. 9) и по результатам которой составлялся акт N 56 от 23 июня 2005 г. (л.д. 11-15).

ООО "Аптека N 120" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 104 от 15 июля 2005 г. незаконным, считая, что оно противоречит как нормам налогового, так и гражданского права и нарушает его права и законные интересы.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилось со встречным требованием о взыскании штрафных санкций в размере 15 306 руб., указывается на то, что в добровольном порядке ООО "Аптека N 120" их не уплатило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. требования ООО "Аптека N 120" удовлетворены по заявленным основаниям. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску просит об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Егорьевску поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Аптека N 120" возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время проверки) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяются наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, по поводу которого возник спор, суд пришел к выводу о том, что ООО "Аптека N 120" правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к такому виду осуществляемой им деятельности как оказание за безналичный расчет услуг по изготовлению лекарственных средств, отпуск медицинских товаров больницам, поликлиникам и другим объектам социальной сферы, а также бесплатное лекарственное обеспечение категорий больных, имеющих льготы в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанная деятельность, по мнению суда, является розничной торговлей.

Такой вывод сделан судом на основании толкования ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым приобретение лекарств медицинским учреждениям предполагает использование их для обеспечения деятельности этих учреждений, а не для предпринимательской деятельности, из чего следует вывод о том, что в таком случае реализация является розничной.

Кроме того, суд руководствовался письмом Управления МНС России по Московской области от 24 марта 2003 г. N 04-20/4280/Е 210 (л.д. 34-35), в котором дано разъяснение о том, что при отнесении реализации медицинских товаров юридическим лицам (поликлиникам, больницам и иным медицинским организациям) к розничной или оптовой торговле для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует применять нормы Гражданского кодекса и разъяснения вышеупомянутого Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Оставляя без изменения принятое судом решение, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефтегаз"). Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 г. введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 г. N 03-11-02/37, посчитавшего возможным, в связи с вышеизложенным, не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, принимает во внимание конкретные обстоятельства данного спора.

Такой вывод кассационная инстанция делает и с учетом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя И.

Удовлетворение основного требования влечет отказ в удовлетворении встречного требования.

Более того, взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-18186/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.