Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-2650/09

г. Чита

Дело N А10-250/2009

10.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион-Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2009 года по иску ООО "Юнион-Трейд" к ООО "Золотинка", ОАО АК "БайкалБанк" о взыскании 5 012 024 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии:

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

от ответчика1 ООО "Золотинка" - не явился, извещен,

от ответчика2- БайкалБанк- Путинцев Р.А. (по доверенности от 07.08.2008),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" о взыскании задолженности по соглашению о новации - по договору займа от 01.11.2007 года и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору.

Определением от 03.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трактор-Сервис" (л.д. 1 т.1).

По ходатайствам истца и ответчика определением арбитражного суда от 13 мая 2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий "БайкалБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, считает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения; судом не дана надлежащая оценка акту сверки дебиторской и кредиторской задолженности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика2 доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из норм пункта 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.465 количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, анализируя нормы ст.ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что договор поставки N 42 от 19.04.2007, заключенный между ООО "Трактор-Сервис" и ООО "Золотинка" является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить наименование и количество товара. Представленные же в материалы дела спецификации не содержат ссылок на договор поставки N 42 от 19.04.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом о незаключенности договора, а поскольку договор не заключен, соответственно он не может влечь возникновение прав и обязанностей его участников.

01.11.2007 г. ООО "Золотинка" и ООО "Трактор-Сервис" подписали соглашение о

новации (л.д. 10 т. 1).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому

стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение

сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными. Если первоначальное обязательство недействительно, то недействительно и новое.

В пункте 1 соглашения о новации его участники указали, что заменяют обязательство по уплате долга в размере 8 103 665 руб. 18 коп., возникшее при исполнении договора поставки N 42 от 19.04.2007 г., на заемное обязательство с 1.11.2007 на ту же сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что незаключенность первоначального обязательства приводит к таким же последствиям в отношении нового обязательства (новации - договора займа от 01.11.2007).

По этим же основаниям нельзя признать заключенным и договор залога самоходной техники от 01.11.2007, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Золотинка" по новации - договору займа от 01.11.2007.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исследовании акта сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ему была дана правовая оценка.

Кроме того, суд при рассмотрении данного спора не давал оценки договору цессии, в связи с чем довод истца о неприменении судом первой инстанции разъяснений данных Высшим Арбитражным судом РФ в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 АПК РФ" несостоятелен, поскольку этот вопрос не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2009 года по делу N А10-250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" в доход федерального бюджета РФ 1 000 рублей - государственную пошлину.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В.Оширова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Капустина