Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2177/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2177/2011

г. Москва

Дело N А40-123468/10-49-1074

21 марта 2011 г.

N 09АП-2177/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-123468/10-49-1074, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба по ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 56 250 руб. долга, отказав в остальной части иска.

В решении указано, что суд предлагал истцу представить доказательства и расчет исковых требований с учетом износа, уточнить исковые требования с учетом расчета; что запрошенные судом доказательства истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ; что при отсутствии таких доказательств, у суда нет оснований считать доказанным размер убытков в части расходов на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта; что судом обоснованной признана сумма ущерба в размере 56 250 руб. только в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства, без учета оплаты стоимости запасных частей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что определением суда от 22.10.2010 вышеуказанные документы судом не запрашивались; что обязанность представления расчета износа лежит на ответчике; что поскольку сторонами расчет убытков с учетом износа комплектующих изделий не представлен, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере; что ходатайств от сторон об истребовании доказательств, необходимых для установления указанного обстоятельства (ст. 66 АПК РФ), либо о назначении соответствующей технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ) в суд не поступало; что поскольку суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности установить факт и размер износа поврежденного имущества, суд должен был руководствоваться исключительно лишь доводами истца и ответчика; что суду необходимо было рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела (Справка о ДТП, Постановление ГИБДД) и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 16.08.09г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "Тойота" (ГРЗ Т 865 ЕС 150), поврежден автомобиль "Лексус" (ГРЗ М187РХ150), застрахованный истцом по полису N АС10782217 от 21.05.09г.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в размере причиненного вреда в виде оплаты стоимости ремонта застрахованного и поврежденного автомобиля на сумму 120 000 руб. подтверждается материалами дела (Акт осмотра, Счет N ЛЦ00004036, Счет-фактура N ЛЦ00005554, Заказ-наряд N ЛЦ00007133, Расчет претензии N71-192656/09-1, Платежное поручение N672095 от 01.10.2009г.).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком согласно полису ААА N 0139870618 (Справка о ДТП). Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции по изложенным выше доводам правомерно отказал в иске в части стоимости запчастей в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба.

Федеральным законом Российской Федерации от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Таким образом, довод истца о том, что ему достаточно было подтвердить общий размер ущерба, а обязанность доказать отсутствие оснований для оплаты стоимости ущерба в полном объеме лежит на ответчике, без чего суд обязан был удовлетворить иск в заявленном истцом объеме, противоречит ст. 65 АПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Истец, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, в обязанности которого входит неукоснительное исполнение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований, намеренно не исполнил требования суда выполнить возложенные на него законом обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В нарушение приведенных выше норм, ответчик лишь с жалобой в апелляционный суд направил отчет об определении износа транспортного средства от 17.01.2011 (то есть составленный после вынесения решения суда), не заявляя при этом ходатайства о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства, без представления и обоснования уважительности причин и невозможности его представления в суд первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд не вправе принять указанный отчет, который нельзя признать допустимым и относимым, а также дополнительным доказательством в целях отмены решения суда, поскольку данный документ не существовал на дату рассмотрения спора по существу и вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-123468/10-49-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова