Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 04АП-1511/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

26 мая 2009 г.

Дело N А78-1287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2009 года по делу N А78-1287/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Гайдученко Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Дурасова О.В., начальник организационно-аналитического отдела, доверенность от 27 апреля 2009 года N 45;

от предпринимателя: Филиппова Э.А., паспорт 76 00 N 240646, выдан 9 марта 2001 года ОПВС УВД Читинской области, доверенность от 25 марта 2009 года (л.д. 46)

и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайдученко Алексею Александровичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2009 года требования Управления удовлетворены частично, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 100 рублей; в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано в связи с недоказанностью вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя наличествует состав этого административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона, которая доказана материалами проведенной проверки, представленными в дело.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой административным органом части, относящейся к требованию о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства (рапорт должностного лица Управления, проводившего проверку, график работы водителей за февраль 2009 года и табель учета использования рабочего времени за февраль 2009 года), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Осипова Виктора Николаевича, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 4 сентября 2003 года N АСС 75 048373 серия ДА N 054001 (л.д. 10).

Должностным лицом Управления на основании распоряжения N 112 от 27 января 2009 года (л.д. 13) была проведена плановая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой были составлены Акт проверки от 27 февраля 2009 года (л.д. 14-16) и протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2009 N 000348/103 (л.д. 11-12).

Из названных документов следует, что выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), а также по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

В частности, в пункте 3.2 Акта проверки от 27 февраля 2009 года и пункте 4 протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 N 000348/103 зафиксировано, что в нарушение пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.95 N 27, и пункта 5 б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, 25 февраля 2009 года автобусы ГАЗ-322132 с регистрационными знаками АВ431 и АА888 вышли на линию без проведения предрейсового технического осмотра, а подпись предпринимателя в путевых листах о том, что автомобили технически исправны, выезд на линию разрешен, проставлена заранее.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, указанное грубое нарушение подтверждается объяснениями водителей, содержащимися в справках о проверке транспортных средств на линии от 25 февраля 2009 года (л.д. 17-18, 45).

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.95 N 27, водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Из пункта 4 протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2009 года N 000348/103 следует, что в качестве доказательств совершения предпринимателем грубого нарушения лицензионных требований и условий, выразившегося в непроведении предрейсового технического осмотра, административный орган ссылается на справки о проверке транспортного средства на линии от 25 февраля 2009 года с объяснениями водителей (автобусы с регистрационными знаками АВ431 и АА888) и на пункт 3.2 акта проверки от 27 февраля 2009 года.

Оценивая данные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3.2 акта проверки от 27 февраля 2009 года (л.д. 14-16) указано, что без проведения предрейсового технического осмотра на линию были выпущены автобусы с государственными регистрационными знаками АВ499 и АА888.

Однако в пункте 4 протокола об административном правонарушении автобус с регистрационным знаком АВ499 не упоминается (указан автобус с другим регистрационным знаком - АВ431).

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, являются противоречивыми.

Не являются надлежащими доказательствами и справки о проверке транспортного средства от 25 февраля 2009 года с объяснениями водителей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения водителей Осипова В.Н. и Золотухина Ю.В. по своей сути являются показаниями свидетелей. К собиранию такого рода доказательств КоАП РФ предъявляет специальные требования.

Так, согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

В протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2009 года N 000348/103 имеется ссылка на справки о проверке транспортных средств с объяснениями водителей, однако не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, как того требует часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом на основании части 6 той же статьи за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.9 КоАП РФ.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели Осипов В.Н. и Золотухин Ю.В. должностным лицом Управления не предупреждались. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что объяснения Осипова В.Н. и Золотухина Ю.В., зафиксированные в справках о проверке транспортного средства от 25 февраля 2009 года, получены с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих грубое нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, материалы дела не содержат.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Осипов Виктор Николаевич пояснил, что утром 25 февраля 2009 года предрейсовый технический осмотр предпринимателем проводился в его присутствии. Объяснение в справке о проверке транспортного средства написано не им, а должностным лицом административного органа, собственноручно им написано только слово "согласен", при этом в справке, когда он ее подписывал, было указано только на отсутствие медицинской аптечки.

В материалах дела также имеются путевые листы от 25 февраля 2009 года N N 87 и 88 (л.д. 39-40), в которых имеются удостоверенные предпринимателем записи о том, что автобусы технически исправны и их выезд разрешен.

Помимо этого, проводившим проверку должностным лицом административного органа Сивковым В.Р. в разделе "Особые отметки" названных путевых листов сделаны отметки о выявленных в ходе проверки нарушениях, а именно об отсутствии номера путевого листа и медицинских аптечек.

В то же время в справках о проверке транспортного средства от 25 февраля 2009 года этим же должностным лицом Управления указано, что о выявленных нарушениях произведена запись в путевых листах.

Следовательно, сведения о выявленных нарушениях, содержащиеся в упомянутых справках и путевых листах (раздел "Особые отметки") являются противоречивыми.

В то же время отметки о выявленных нарушениях в путевом листе от 25 февраля 2009 года N 88 (л.д. 40) не расходятся с показаниями свидетеля Осипова В.Н. о том, что при проверке было выявлено только отсутствие медицинской аптечки.

В Журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии (л.д. 35-38) также имеются отметки о прохождении предрейсового технического осмотра.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2009 года N 000348/103 (оборот л.д. 12) предприниматель выразил несогласие с пунктом 4 протокола, а впоследствии, в письменном объяснении по делу (л.д. 44) указал, что предрейсовый технический осмотр 25 февраля 2009 года им проводился.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан не только состав, но и событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности за такое правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2009 года N 000348/103 одновременно зафиксировано два самостоятельных правонарушения - по части 3 и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2009 года по делу N А78-1287/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2009 года по делу N А78-1287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов