Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 04АП-3058/08

г. Чита

Дело N А10-1017/08

06 ноября 2008 г.

04АП-3058/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Буркова, при ведении протокола судебного заседания А.Н. Зенчиком, при участии: от истца Цыренова В.Н.- представителя по доверенности N 489 от 19.12.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 01.08.2008 по иску Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго РФ о взыскании 50 000 руб. (судья Е.Г. Муравьева).

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" (далее - ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго РФ в лице Забайкальского филиала (далее - ФГУП "Ведомственная охрана") о взыскании 50 000 рублей - ущерба.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец увеличил заявленные требования по иску до 577 351, 21 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.2008 в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 01.10.2007 из помещения складов N 4 и N 5, охраняемых ответчиком, была совершена кража товарно-материальных ценностей на общую сумму, согласно сличительной ведомости 577 351, 27 руб., включая НДС. Истец полагает, что кража совершена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объектов базы. По условиям договора об оказании охранных услуг, ответчик обязан возместить ущерб.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, ответчик доводы заявителя жалобы отклоняет, ссылаясь на то, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда нельзя утверждать, что на объекте ОАО "ОГК-3", охраняемом ФГУП "Ведомственная охрана", произошла кража. По мнению ответчика, истец не имеет достаточных оснований для удовлетворения его требования. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2006 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 540 на оказание услуг по охране объектов истца, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведомственной охране объектов: филиала ОАО "ОГК-3". "Гусиноозерская ГРЭС" (ГО ГРЭС); базы оборудования филиала.

30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007 исполнитель и заказчик подписали акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года. Данные акты содержат сведения о том, что оказанные услуги по охране объектов удовлетворяют требованиям и условиям договора N 540 от 29 декабря 2006 года.

15 января 2008 года руководители истца и ответчика подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года. Из данного акта усматривается, что ОАО "ОГК-3" признало долг перед Забайкальским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России в размере 884 192, 88 рублей.

Как ссылается заявитель, 01 октября 2007 года старшим кладовщиком Банновой А.Г. обнаружены следы проникновения неустановленных лиц в помещение складов N 4 и N5, находящихся на территории базы оборудования. О проникновении было сообщено в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело и в настоящее время ведется предварительное расследование.

Виновные лица в краже товарно-материальных ценностей не обнаружены. Согласно сличительных ведомостей ущерб от кражи составил 577 351, 27 руб.

Полагая, что кража произошла вследствие некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, истец 12.12.2007 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В отсутствие положительного ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявленное истцом требование было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При разрешении спора о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование момента кражи имущества, стоимость которого истцом указывается в качестве убытков.

В обоснование таких обстоятельств, истец ссылается только на момент обнаружения следов проникновения в помещение склада N 4 и N 5 - 01.10.2007.

Как следует из докладной ответчика от 01.10.2007, поданной истцу, 30.09.3007 сотрудниками команды было обнаружено нарушение целостности кирпичной кладки северной стены склада N 1, но за кирпичной кладкой находилась бетонная стена, которая препятствовала проникновению в помещение слада. 01.10.2007 кладовщиком Корниенко О.Р. были обнаружены следы проникновения в помещение склада N 2, также находящегося на территории базы оборудования.

В соответствии с п. 5.5. договора N 540 от 29.12.2006, исполнитель в доказательство исполнения охранных услуг предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель и заказчик подписали акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, из содержания которых усматривается, что оказанные услуги по охране объектов удовлетворяют требованиям и условиям договора N 540 от 29 декабря 2006 года. Стороны указали, что с момента подписания актов услуги, оказанные по договору N:540 считаются исполненными в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Акты подписаны директорами истца и ответчика без замечаний.

Состав объектов охраны сторонами в тексте договора не отражен. Схема базы оборудования, составленная заместителем начальника команды N 1 в целях осуществления охраны объекта, не содержит сведений о расположении на территории базы склада N 5, в который, по заявлению истца, проникли неустановленные лица.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии достаточных доказательств в обоснование утверждения истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, по имеющимся в деле доказательствам, не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению условий договора и убытками, возникшими у истца в результате кражи имущества, находящегося на складе N 4 и N 5.

В материалы дела истцом также представлена докладная ответчика от 01.10.2007, поданная истцу, 30.09.3007, из которой усматривается обнаружение 01.10.2007 кладовщиком Корниенко О.Р. следов проникновения в помещение склада N 2, также находящегося на территории базы оборудования.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, имеют противоречия по обстоятельствам кражи имущества, находящегося на складах: N N 2, 4, 5.

Обстоятельства хищения того имущества истца, которое отражено в сличительных ведомостях, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком охранных услуг, материалами дела не подтверждаются.

Составление сличительной ведомости N Г005 начато 26.09.2007, т.е. до момента обнаружения следов проникновения.

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Размер ущерба в сумме 577 351, 27 руб. истец подтверждает сличительными ведомостями от 16 октября 2007 года, составленными заведующей складом Астраханцевой С.М. и старшим кладовщиком Банновой А.Г.

Указанные сличительные ведомости ответчиком не подписаны, доказательства привлечения его к участию в определении размера убытков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сличительные ведомости, представленные истцом, в нарушение условий договора, составлены в одностороннем порядке, не являются относимыми к делу доказательствами.

Размер ущерба, указанный в заключении в сумме 489 280, 74 руб., составленном в ходе служебного расследования, не соответствует размеру заявленного иска (577 351, 27 руб.) и также был определен в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, истцом не доказан и размер ущерба, предъявленного к взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие достаточных доказательств фактов нарушения ответчиком принятых обязательств; причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2008 года по делу N А10-1017/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.Н. Буркова