Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 04АП-1907/09

г. Чита

Дело N А10-4181/08

24 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания-14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2009 года по делу N А10-4181/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-14" о взыскании 1 956 804, 15 руб., (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Баиров Б.Ц. по доверенности от 10.01.2007,

от ответчика: Пушменцев А.П. - по доверенности от 27.03.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее: истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-14" (далее: ОАО "ТГК-14", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 573 080, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что условиями заключенных договоров определен возникновение у общества обязанности по оплате за поставленную энергию только после выставления счета-фактуры, истцом не доказан факт предъявления платежных документов ответчику, а отсутствие доказательств их предъявления (получения) свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате за поставленную энергию и не позволяет определить период просрочки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность списания денежных средств в безакцептном порядке. Считает, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу не применима, не согласен с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы суммы процентов с учетом НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела наличие между МУП "Водоканал" и ОАО "ТГК-14" обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.12.2006 N 2280, от 01.04.2006 N 791.

Согласно условиям договоров, предприятие ВКХ обязуется в соответствии с договором подавать питьевую воду, отвечающую требованиям СанПиН "Питьевая вода.2.1.4.1074-01", и принимать сточные воды абонента через присоединенную водопроводную и канализационную сеть. Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость отпущенной питьевой воды и услуги по приему сточных вод облагаются налогом на добавленную стоимость, по ставке определяемой законодательством, на соответствующий период времени. Абонент обязан вносить предоплату не позднее 15 числа текущего месяца в размере 50% от стоимости нормативного месячного объема водопотребления и водоотведения, определенных пунктами 2.1.1. и 2.1.З., перечислением на расчетный счет предприятия ВКХ. Окончательный расчет по договору производится не позднее 5 дней с момента выставления платежного документа в банк абонента, с учетом авансовых платежей, для снятия денежных средств с расчетного счета абонента в безакцептном порядке, на основании Постановления ВС РФ N 4725-1 от 01.04.1993 г. (п. 4 договоров).

Сторонами подписаны: протоколы разногласий от 23.01.2006 г., от 26.05.2006, протокол согласования разногласий к договору N 2280 и протоколу разногласий от 01.03.2006 г., от 07.07.2006, протокол окончательного урегулирования разногласий к договору N 2280.

Истец указал, что услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод были оказаны в период с 01.01.2006 по 31.10.2008.

МУП "Водоканал", полагая, что ответчик производит оплату в нарушение пункта 4.4. договоров, то есть ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция полагает принятый по данному делу судебный акт правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реестры показаний приборов учета, лицевые счета, счета-фактуры, определяющие количество ежемесячно переданной питьевой воды), арбитражный суд первой инстанции установил факт оказания истцом в соответствии с договором услуг ответчику, не надлежащим образом исполнившему принятое на себя обязательство по их оплате.

В связи с тем, что питьевая вода поставлена, у ответчика, согласно положениям действующего законодательства возникла обязанность по оплате фактически принятой питьевой воды и сбросу сточных вод.

Доказательств своевременного перечисления стоимости услуг ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком платежных документов не соответствуют представленным доказательствам, из которых следует, что счета-фактуры передавались потребителю по окончанию согласования объемов потребления, в день подписания реестров показаний приборов учета. Соответственно, ответчик знал о количестве потребленной воды по окончании периода потребления, календарный месяц, и мог определить стоимость оплаты, так как по условиям договора расчеты производятся по установленным тарифам, утвержденным решением Городского совета депутатов г. Улан-Удэ.

Доводы жалобы о наличии у истца права на безакцептное списание платы и в связи с этим не соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, являются несостоятельным, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что безакцептное списание денежных средств является досудебным (претензионным) урегулированием спора. Наличие же самого такого права у истца не исключает обязанности ответчика оплачивать стоимость принятого количества воды и сброшенных сточных вод и как следствие от ответственности в случае несвоевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным заключение суда первой инстанции, касающееся того, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные товары, услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к должнику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон ввиду того, что расчеты по договорам частично были осуществлены не денежными средствами, а ценными бумагами, что исключало возможность реального пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Заключая договоры, ответчик принял на себя обязательство по оплате, т.е. денежное обязательство. Принятие же истцом к оплате векселя, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку вексель представляет собой ценную бумагу имеющий свой денежный эквивалент. В каждом из актов приема-передачи векселей ответчик указывал счета-фактуры, оплата по которым осуществлялась векселями на соответствующую дату. С учетом того, что векселя в счет исполнения денежного обязательства передавались ответчиком истцу несвоевременно, соответственно и само денежное обязательство было исполнено с нарушением срока. Таким образом, имело место пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 080, 61 руб. проверен судом первой инстанции на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан правильным и обоснованным.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом НДС, поскольку пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривавший начисление санкций и процентов, предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, правомерно отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2009 года по делу N А10-4181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин