Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5799/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5799/09 (А45-7431/2009)

19 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Куровой Е.О. по доверенности от 16.02.09.

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод ПСК" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 г. по делу N А45-7431/2009 (судья Л.В.Чалых)

по иску ОАО "Новосибирский инструмент"

к ЗАО "Завод ПСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирский инструмент" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Завод ПСК" 90 000 руб. основного долга по договору поставки товаров N 34/200 от 22.06.2006г. и 8875,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении размера исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7987,30 руб. за период с 08.06.2008 г. по 24.03.2009 г., с их последующим начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением от 11.06.2009 г. по делу N А45-7431/2009 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ЗАО "Завод ПСК" в пользу ОАО "Новосибирский инструмент" 90 000 руб. основного долга, 7987,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 439,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности в сумме 90000 руб., начиная с 06.06.2009 г., из расчета 11,5% годовых.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО "Завод ПСК" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а именно доверенностей на получения груза. В нарушения ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику такие доказательства истец также не представил.

В отзыве ОАО "Новосибирский инструмент" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009 г. по делу N А45-7431/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 34/200, по условиям которого истец обязуется передать ответчику в собственность товар, а ответчик обязуется принять его и оплатить. Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 785 661,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей.

Условиями договора поставки товаров N 34/200 от 22.06.2006 г. (п.2.1) установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем единовременно в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора произвел лишь частичную оплату полученного товара. Общая сумма его задолженности составила 90 000 руб., в том числе: по товарной накладной N 1603 от 03.08.2006г. в сумме 89 184,19 руб., по товарной накладной N 1737 от 18.08.2006 г. в сумме 815,19 руб.

С учётом того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга. Приведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами также признан судом первой инстанции обоснованными, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ПСК" ссылается на то, что ОАО "Новосибирский инструмент" не представлено доказательств поставки товара, в частности доверенностей на его получение от имени ответчика. Однако данные доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод ПСК" производит взыскание с ответчика суммы основного долга за товар, переданный по товарным накладным N 1603 от 03.08.2006г. и N 1737 от 18.08.2006 г.

По товарной накладной N 1737 от 18.08.2006 г. от имени ответчика товар получен водителем Кисляк В.А., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена доверенность N 773 от 18.08.2006 г.

Товарная накладная N 1603 от 03.08.2006 г. не содержит расшифровки подписи лица, получившего от имени ответчика товар. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на его оплату ЗАО "Завод ПСК" была выставлена счёт-фактура N 1603 от 03.08.2006 г. Платёжными поручениями N 67 от 18.04.2008 г. и N 841 от 07.06.2008 г. ЗАО "Завод ПСК" произвело частичную оплату данной счёт-фактуры на сумму 90 000 руб., на что имеется ссылка в графе "Назначение платежа" рассматриваемых платёжных поручений.

Совершение ЗАО "Завод ПСК" действий по частичной оплате товара, полученного по товарной накладной N 1603 от 03.08.2006 г., свидетельствует об одобрении им указанной сделки применительно к содержанию п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Одобренная сделка по правилам той же нормы создает гражданские права и обязанности по данной сделке непосредственно у представляемого (ЗАО "Завод ПСК") с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены доверенности на получение груза, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. В случае отсутствия у ЗАО "Завод ПСК" требуемых документов, последнее не было лишено возможности ознакомится с материалами дела.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 г. по делу N А45-7431/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н.Мухина