Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-3044/08

г. Томск

Дело N 07АП-3044/2008(4)

25 июня 2009 г.

N А45-5879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии сторон:

от истца: Вишневский В.А. по доверенности от 22.09.2008г.,

от ответчика: Руденко К.Г. - директор (решение участника от 01.08.2008г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 г. (судья Машкова Н.Н.)

по делу N А45-5879/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ООО "Скай" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Прогресс" с иском о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 17.12.2007 г., применении последствий признания сделки недействительной и возврате ООО "Скай" простых векселей серии ПП-0012 номера 0000112, 0000111, 0000110, 0000109, 0000141, 0000122 на общую сумму 468 100 000 руб. (векселедатель АКБ "УниверБанк" ОАО г. Москва). Исковые требования основаны на требованиях статьи 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 08.09.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г. по делу N А45-5879/2008-42/132 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Как указал ФАС Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела, суду надлежало дать правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, предложить истцу обосновать обстоятельства утраты векселей и наличия в этой связи грубой неосторожности со стороны ответчика. Кроме того, суду при новом рассмотрении дела, необходимо было исследовать вопрос о фактическом правовом статусе ООО "СКАЙ" на момент рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СКАЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что оспариваемый договор купли-продажи векселей от 17.12.2007 г. является заключенным и по нему может быть предъявлено требование о его признании недействительным. Ответчик, приобретая векселя, совершил грубую неосторожность, так как, совершая данную сделку, должен был проверить полномочия лица, предлагающего ему такое значительное по своей стоимости имущество. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства выбытия векселей от истца помимо его воли, опровергается материалами дела.

ООО "Прогресс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указал, что доводы ООО "СКАЙ" изложенные в апелляционной жалобе являются незаконными и необоснованными. Считает, что в судебном заседании не установлено оснований и правового результата для совершения оспариваемого договора со стороны ООО "СКАЙ", доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО "СКАЙ" не представило доказательств одобрения указанной сделки органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительными документами общества. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. ООО "Прогресс" приобрело простые векселя у законного векселедержателя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 г. на основании договора купли - продажи истец в лице генерального директора Крапивина А.В. передал, а ответчик ООО "Прогресс" в лице директора Руденко К.Г. принял по акту приема-передачи простые векселя АКБ "УниверБанк" (ОАО) г. Москва, серии ПП-0012 N 0000109 на сумму 100 000 000 руб., N 0000110 на сумму 100 000 000 руб., N 0000111 на сумму 100 000 000 руб., N 0000112 на сумму 100 000 000 руб., N 0000122 на сумму 48 000 000 руб., N 0000141 на сумму 2 100 000 руб., а всего на сумму 468 100 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее указанных в них дат - 15, 16 и 19 марта 2007 г., выданные АКБ "УниверБанк" (ОАО) г. Москва 15, 16 и 17 марта 2006 г. ООО "Скай" (л.д.6-13).

Согласно свидетельству о смерти IV-ИК N 623019, датированному 12.04.2007 г., Крапивин Андрей Валентинович, гражданин России, 08 сентября 1974 г. рождения, уроженец города Железнодорожный Московской области, умер 11.04.2007 г., о чём 12.04.2007 г. Главным управлением ЗАГС Московской области Балашихинским отделом ЗАГС составлена запись акта о смерти N828 (л.д. 14).

Полагая, что в связи с данным обстоятельством договор купли-продажи векселей от 17.12.2007 г. заключен не директором (исполнительным органом) ООО "Скай" Крапивиным А.В., а иным лицом, не являющимся исполнительным органом общества и не имеющим полномочий на заключение договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для признания факта наличия сделки подлежит исследованию вопрос наличия у сторон воли на ее заключение и выражение такой воли. Выражением воли является подпись лица в договоре, оформляющем сделку. Действия по подписанию договора являются действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Истец не представил доказательств одобрения указанной сделки органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Крапивин А.В. по объективной причине (смерти) не мог выступать от имени юридического лица и подписывать договор от 17.12.2007 г.

В этой связи договор купли-продажи векселей от 17.12.2007 г. является незаключенным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, не соответствующие требованиями закона или иных правовых актов. Незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора незаключенным соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждающим эти обстоятельства доказательствам, действующему гражданскому законодательству данные выводы не противоречат.

Утверждение истца о том, что ООО "Скай" является законным владельцем (векселедержателем) простых векселей серии ПП-0012 номера 0000112, 0000111, 0000110, 0000109, 0000141, 0000122 на общую сумму 468 100 000 (четыреста шестьдесят восемь миллионов сто тысяч) руб. (векселедатель АКБ "УниверБанк" (ОАО) г. Москва) является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно учтены правовая позиция, изложенная в пункте 9 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, из которых следует, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В четвертом абзаце пункта 9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2004 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Порядок обращения векселей в Российской Федерации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации ордерной является ценная бумага, права по которой могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Пунктом 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, предусмотрено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Согласно пункту 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.12.2000 г. N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения, в том числе вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате), регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, только в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве суды могут применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментом, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом незаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств, подтверждающих выбытие у него векселей помимо его воли, дав надлежащую правовую оценку утверждению истца о том, что ранее эти векселя были им утрачены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. в реестр кредиторов должника было включено ООО "Прогресс", чьи требования основаны на простых векселях серии ПП-0012 номера 0000112, 0000111, 0000110, 0000109, 0000141, 0000122, на общую сумму 468 100 000 руб. (векселедатель АКБ "УниверБанк" (ОАО), оригиналы которых находятся в материалах дела о банкротстве, по которым ООО "Разрез Черемшанский" является Авалистом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на момент передачи спорных векселей, так и на момент включения требований ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Черемшанский", изменения в Устав ООО "СКАЙ" свидетельствующие о приобретении доли в уставном капитале Близнюком В.В., внесены не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2008 г., в котором приведены пояснения единственного учредителя и директора истца Близнюка В.В. следует, что на момент приобретения долей в ООО "СКАЙ" он ничего не знал о том, что ООО "СКАЙ" являлось первым векселедержателем простых векселей серии ПП.

Суд первой инстанции, признав исковые требования необоснованными, тем не менее, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик совершил грубую неосторожность, не проверив полномочия лица противоположной стороны по сделке.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что до 31.03.2008 г. в учредительных документах ООО "СКАЙ", значился директором и единственным учредителем Крапивин Андрей Валентинович.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с последующими изменениями и дополнениями) изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статье 13 названного Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Действуя с должной осторожностью и осмотрительностью, ответчик ООО "Прогресс", мог получить только данные из Единого государственного реестра юридических лиц. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент передачи векселей 17.12.2007 г., ООО "СКАЙ" было зарегистрировано в установленном законом порядке, его адрес, организационно-правовая форма, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ, на момент его образования 11.08.2005 г.

При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции действий ответчика, проявившего неосмотрительность, как грубая неосторожность, является неправомерной. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения Близнюком В.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "СКАЙ", дату внесения сведений в ЕГРЮЛ - 31.03.2008 г., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика недобросовестными или совершенными с грубой неосторожностью. Отсутствие оплаты за приобретенные векселя, к таким основаниям не относится, в силу установленных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что на полученных им 17.12.2007 г. векселях подписи авалиста и индоссанта уже были выполнены, не опровергнут в судебном заседании. Фотокопии спорных векселей, выполненные с копий (л.д.8-13,96-102 т.1), подтверждают наличие подписей авалиста и индоссанта. Принадлежность подписи индоссанта, заверенной печатью ООО "СКАЙ", Крапивину А.В., истцом в суде первой инстанции не была оспорена. Вместе с тем более точное время проставления индоссамента установить не представляется возможным. По поводу указанной на фотокопиях даты выполнения фотографии документа - 21.01.2007 г., представители сторон в апелляционной инстанции ничего пояснить не смогли.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта изложил обоснование принятого им решения, а в резолютивной части решения - вывод об отказе удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 17.12.2007 г. и применении последствий признания сделки недействительной, что согласуется с положениями частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 г. по делу N А45-5879/2008, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 г. по делу N А45-5879/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СКАЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н.Фролова