Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 07АП-2314/09

г. Томск

Дело N 07АП-2314/09 (А27-12279/2008-3)

15.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещенв)

от третьих лиц: Казаковой Ю. С. по доверенности N 1 от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г.

по делу N А27-12279/2008-3 (судья Е. Ф. Громыко)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика", Муниципальному образованию "Городской округ "Город "Киселевск" в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления городского округа "Город "Киселевск"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович; Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска

о взыскании 780 340 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") и субсидиарно с Муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового органа - Финансово-казначейского управления городского округа "Город Киселевск" (далее - МО "Город "Киселевск") 780 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования N 06/04/1 от 06.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВРООИ "Импульс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела, что является основанием для отмены или изменения решения.

Истец считает, что даже если МУ "Служба заказчика" несло бы ответственность при наличии вины, оно не доказало ее отсутствие. Ответчиком не приведено надлежащих доказательств того, что учреждение приняло меры по погашению задолженности перед цедентом с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

В объяснении к апелляционной жалобе истец дополнительно указал, что не согласен с выводом суда о том, что ответчик мог оплатить исполнительный лист только из выручки от оказания услуг по тепловой энергии, поскольку согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении любыми денежными средствами, независимо от источника их получения и назначения платежа.

Ответчик МУ "Служба заказчика" и третье лицо Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчики и третье лицо индивидуальный предприниматель Берг О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 2-3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Киселевска возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу N А27-9429/2006-3 с МУ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N 00287869 от 05.10.2006г.

13.02.2007г. между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (цедентом) и ВРООИ "Импульс" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с МУ "Служба заказчика" долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп.

По договору уступки требования N 3 от 27.03.2007г. ВРООИ "Импульс" передало вышеуказанное право требования по взысканию задолженности перед МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" по договорам теплоснабжения с МУ "Служба заказчика" в размере 16 503 010 руб. 09 коп. индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007г. по делу N А27-9429/2006-3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на индивидуального предпринимателя Берга О.В.

По договору уступки требования N 06/04/1 от 06.04.2008г. ИП Берг О.В. передал ВРОИИ "Импульс" все права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2005-2007 г. с МУ "Служба заказчика" и субсидиарно с МО "Город "Киселевск" за просрочку оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2005 г. в размере 16 503 010 руб. 09 коп.

На основании договора уступки требования N 06/04/1 от 06.04.2008г. ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за второй квартал 2005 г. в сумме 780340 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, в том числе вины в неисполнении обязательства некоммерческой организацией.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что правовым следствием признания рассматриваемой санкции в качестве меры гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе и норм ст. 401 ГК РФ.

При неисполнении денежных обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность в форме процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению с учетом вины должника, если иное не предусматривается законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу N А27-9429/2006-3 следует, что задолженность МУ "Служба заказчика" в размере 16 503 010 руб. 09 коп. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной поставщиком для снабжения муниципального жилого фонда и приватизированного жилья. Указанным решением установлен факт заключения договора на указанные цели в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения именно населением сторонами не оспаривался.

Согласно уставу МУ "Служба заказчика" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета, основной целью его создания и видом деятельности является обеспечение населения жилищно-коммунальными услугами. МУ "Служба заказчика" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства. По существу предметом его деятельности является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Источниками финансирования указанного вида деятельности являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик финансируется из бюджета только на содержание аппарата учреждения. В отношении оплаты жилищно-коммунальных ресурсов, поставляемых поставщиками населению муниципального образования, учреждение финансируется из бюджета на возмещение льгот и субсидий, предоставляемых населению (согласно выписок из лицевого счета на 01.01.2007г., на 01.01.2008г.). Более того, как указывал сам истец, 22.11.2007г. лицевой счет МУ "Служба заказчика" как бюджетополучателя был закрыт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных отношениях причиной неисполнения обязательств не является недофинансирование ответчика из бюджета муниципального образования, поскольку расходы на оплату данного вида услуг и, соответственно, задолженности МУ "Служба заказчика", источника бюджетного финансирования не имели и не имеют. Кроме того, МУ "Служба заказчика" в спорный период не осуществляло предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Задолженность, взысканная с МУ "Служба заказчика" решением суда от 13.07.2006г., образовалась в результате непоступления от населения оплаты за коммунальные услуги.

МУ "Служба заказчика" предпринимало меры по решению вопроса об источнике погашения задолженности с собственником, однако средства на погашение указанной задолженности не выделялись, задолженность населения перед МУ "Служба заказчика" по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2009г. составила 46 443 596 руб. 13 коп. Ответчиком предпринимаются меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств принятия мер по погашению задолженности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что МУ "Служба заказчика" как некоммерческая организация может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства лишь при наличии вины.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии у МУ "Служба заказчика" вины в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности в спорный период.

Правильным также является и вывод суда о том, что истец не обосновал размер задолженности за 2 квартал 2005 г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом отказа в иске к МУ "Служба заказчика", не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за счет субсидиарного ответчика - МО "Город "Киселевск", поскольку субсидиарный должник несет ответственность в том же объеме и на тех же основаниях, что и основной должник.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2009г. по делу N А27-12279/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко