Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3212/09

г. Томск

Дело N 07АП-3212/09(А27-17765/2008-7)

3 июня 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителей Жевлаковой Л.И. , действующей на основании доверенности N 130 от 19 мая 2008 года, Кулешовой Л.А., действующей на основании доверенности N 129 от 19 мая 2008 года ;

от ответчика: представителя Дудич О.Н. , действующей на основании доверенности от 21 января 2009 года ;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Горное управление "Кузбассшахтопроходка" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года (Судья Андуганова О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горное управление "Кузбассшахтопроходка" к Филиалу ФГУП "Охрана" МВД РФ по Кемеровской области о возмещении ущерба

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектналадка";

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Горное управление "Кузбассшахтопроходка"" ( далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Кемеровской области (далее - ФГУП "Охрана") о взыскании 67 122 рублей 75 коп. материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектналадка" ( далее - ООО "Энергопроектналадка") .

Иск мотивирован статьями 432 , 309 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и основан на неисполнении ответчиком договорных обязательств по возмещению ущерба , причиненного хищением.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Энергопроектналадка".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом , Общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой , ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить , удовлетворив заявленные требования.

При этом апеллянт указывает на необосновнность непринятия судом первой инстанции взаимозачета истца и третьего лица.

Полагает, что ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по охране объекта повлекло убытки истца, который возместил субарендатору стоимость похищенных вещей.

Считает, что действие договора охраны, заключенного между сторонами, распространяется и на третье лицо - ООО "Энергопроектналадка".

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указанной позиции он придерживался и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО "ПСФ Прокопьевское Шахтопроходческое Управление"" (арендодатель) и ООО "Горное управление "Кузбассшахтопроходка"" (арендатор) 01.01.2008 года заключен договор аренды N 4 нежилого помещения , общей площадью 1 524, 3 кв.м., расположенного по адресу : г. Прокопьевск, ул. Коммунальная , 9.

Срок аренды определен с 01.01.2008 года по 20.12.2008 года ( пункт 5.1 договора) .

Общество сдало в аренду офис , общей площадью 31,0 кв.м. на первом этаже вышеназванного нежилого помещения ООО "Энергопроектналадка" по договору субаренды от 09.01.2008 года на срок до 31.12.2008 года.

01.01.2008 года между Обществом ( заказчик) и ФГУП "Охрана" (исполнитель) заключен договор N 4406010400018 на охрану объектов подразделениями филиала ФГУП "Охрана" по Кемеровской области МВД России ( далее - договор на охрану) , согласно которому ответчик принял на себя обязательства по охране объектов , перечисленных в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов , с указанием вида охраны (Приложение 1) , а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя (п.п.1.1, 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору охраны предусмотрено, что под охрану ответчиком принимаются кабинеты ООО "Энергопроектналадка", расположенные в здании по ул. Коммунальная, 9 в г. Прокопьевске.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 до 31.12.2008 года.

В ночь с 10 на 11 июля 2008 года произошло хищение имущества ООО "Энергоналадка" в здании по ул. Коммунальной, 9 в г. Прокопьевске на сумму 67 122 рубля 75 копеек.

Полагая, что ущерб, причиненный ООО "Энергоналадка" в результате хищения возник по вине охранного предприятия , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как договорной , так и внедоговорной ответственности охранного предприятия .

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, на которую в обоснования заявленных требований ссылался истец, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное действие (бездействие) причинителя вредя, наступивший вред, причинно - следственная связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Оценивая представленные в дело доказательства , в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям деликтной ответственности.

Обоснованно указав при этом , что положения статей 1064 , 15 ГК РФ предусматривают возможность компенсации причиненного вследствие противоправных действий третьих лиц ущерба непосредственно лицу, которому причинен материальный ущерб.

Также, давая правовой анализ договорным правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора по охране N 4406010400018, арбитражный суд правильно указал, что отсутствуют основания для наступления договорной ответственности ФГУП "Охрана" как исполнителя по названному договору за хищение имущества , принадлежащего не заказчику , а лицу не являющемуся стороной по договору.

Ссылки апелляционной жалобы на произведенный взаимозачет между истцом и ООО "Энергопроектналадка" суд апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку взаимоотношения между этими юридическими лицами правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки апеллянта на пункт 1.1 договора охраны как на обоснование доводы о несении ФГУП "Охрана" материальной ответственности за имущество ООО "Энергопроектналадка" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными .

Данные обстоятельства толкования и исполнения договора охраны оценены судом первой инстанции и подробно мотивированы в решении.

Выводы арбитражного суда признаются при повторном рассмотрении дела правильными и соответствующими нормам материального права.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Все иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции , сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года по делу N А27-17765/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горное управление "Кузбассшахтопроходка"" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горное управление "Кузбассшахтопроходка"" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеарльный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.