Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-1398/08

г. Томск

Дело N 07АП-1398/08 (2)

5 июня 2009 г.

N А27-10015/2007-4

(резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-10015/2007-4 (судья Димина В.С.)

по заявлению ООО "Сибтрейд-НК"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Разрез "Тагарышский"

(заявление ООО "Новый век" о процессуальном правопреемстве кредитора должника ООО "Кузбассполиметалл" в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Разрез "Тагарышский"),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2008 года должник - ЗАО "Разрез Тагарышский" признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 29 апреля 2009 года. Определением суда от 16 апреля 2008 года конкурсным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

20 февраля 2009 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Новый век" о процессуальном правопреемстве кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Кузбассполиметалл".

Конкурсный управляющий ЗАО "Разрез Тагарышский" представил в суд заявление о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальной замене ООО "Кузбассполиметалл" на ООО "Новый век".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года производство по заявлению ООО "Новый век" о процессуальном правопреемстве приостановлено. Суд исходил из того, что поскольку действительность сделки цессии оспаривается в судебном порядке, то результат рассмотрения спора о недействительности сделки будет иметь существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года, принять новый судебный акт об отказе ООО "Новый век" в процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования от 10.12.2008 года заключен с нарушением статей 140, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Кузбассполиметалл". Не представлены в материалы дела и сведения об осуществлении оплаты за уступленное право требования в установленном договором размере. Договор цессии не был направлен на пополнение конкурсной массы банкрота и погашение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10015/2008-4 от 6 марта 2008 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Разрез Тагарышский" были включены требования ООО "Кузбассполиметалл" в размере 149 878 080, рублей на основании договора займа от 15 июня 2005 года, сумма задолженности по которому подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-607/2007 от 16 марта 2007 года.

На основании договора уступки права требования от 10 декабря 2008 года ООО "Новый век" (Цессионарий) приобрело у ООО "Кузбассполиметалл" (Цедент) права требования к ЗАО "Разрез Тагарышский" по договору займа от 15 июня 2005 года.

Являясь правопреемником ООО "Кузбассполиметалл", ООО "Новый век" обратилось в арбитражный суд с просьбой о замене стороны в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Разрез Тагарышский".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению о правопреемстве обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

1) обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

2) обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

3) в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Поскольку уступка требования осуществлена в форме заключения соответствующей сделки, конкурсный управляющий ЗАО "Разрез "Тагарышский", считающий нарушенными свои интересы при ее заключении, реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании договора уступки права требования долга недействительной сделкой.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судом по правилам, установленным процессуальным законодательством, с применением норм гражданского законодательства, устанавливающих требования к заключению такого рода сделок и последствия несоблюдения этих требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на то, что данная сделка ничтожна и не требует оценки в отдельном судебном разбирательстве, поскольку при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки по основанию ее несоответствия закону, иным правовым актам или договору, а также как оспоримой сделки, оценка ее выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку действительность договора уступки права требования от 10 декабря 2008 года является предметом рассмотрения по другому арбитражному делу N А27-10015/2008, то обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, будут иметь существенное значение для правильного разрешения заявления ООО "Новый век" о процессуальной замене и подтверждения его права как кредитора, получившего право требования по уступке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела об оспаривании сделки, на основании которой и возникло это правопреемство.

Поскольку судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве ООО "Новый век" по существу не выносилось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы в указанной части.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-10015/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.