Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-3216/09

г. Томск

Дело N 07АП-3216/09 (N А27-17240/2008-3)

"26" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения - структурного подразделения филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 по делу N А27-17240/2008-3 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения - структурного подразделения филиала "Октябрьская железная дорога" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 202 210 руб. (судья Изотова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения - структурного подразделения филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 127 485 руб. штрафа на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ РФ) за перегруз полувагона N 63502694 по отправке ЭМ 140794 станция Кийзак Западно-Сибирской железной дороги - Мурманск - Экспорт Октябрьской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 (резолютивная часть объявлена 10.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь при этом на следующее:

- ответчиком при оформлении транспортной железнодорожной накладной и акта общей формы N 822 от 26.02.2008 нарушен п.2.21. раздела 2 Правил заполнения перевозчиком документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России 18.06.2003 N 39 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003, N 4819) - ответчик должен был указать в транспортной накладной вагонные весы и погрешность этих весов;

- акт общей формы N 822 от 26.02.2008, оформленный перевозчиком надлежащим образом, подтверждает, что вагон N 63502694 был отцеплен от ж.д. состава для контрольного взвешивания и при этом было выявлен перегруз грузоподъёмности этого вагона на весах ст. Кемь при погрешности весов _ 0,1% на 1 200кг свыше грузоподъёмности вагона N 63502694 (70000кг), что так же подтверждается коммерческим актом NОКТ0800372/15 от 26.02.2008;

- ответчик не предоставил истцу и суду никаких доказательств по поводу того, что весы ст. Кемь на момент взвешивания вагона N 63502694 с грузом 26.02.2008 были в неисправном состоянии;

- выводы суда о том, что: пределы допускаемой погрешности весов N 228 и применяемой истцом при расчёте перегруза не подтверждены надлежащими доказательствами, а также то, что представленная истцом выписка из технического паспорта 150 тонных весов N 228 ст. Кемь (пункт 9, особые отметки) содержит противоречивые сведения о пределах допускаемой погрешности необоснованны;

- расчёты ответчика в своём дополнительном отзыве на исковое заявление совершенно необоснованные, так как ответчик не предоставил истцу с указанным дополнительным отзывом копию паспорта на весы ВТВ-С, копию Свидетельства о поверке от 19.10.2006 N 49;

- суд не известил истца о дате рассмотрения дела 10.03.2009, тем самым нарушив нормы, установленные ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик внес неверные данные в транспортную накладную; в то же время представленные истцом документы содержат противоречивые сведения о пределах допускаемой погрешности вагонных механических 150 тонных весов ст. Кемь N 228; данные противоречия и неточности, опровергают факт перегруза вагона N 63502694. Все документы, являющиеся основанием для привлечения к ответственности грузоотправителя, составлены с нарушением нормативных документов и не позволяют определить истинное положение ситуации.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2009, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что:

ОАО "УК "Южный Кузбасс" осуществило групповую отправку вагонов - по маршруту станция Кийказ Западно-Сибирской железной дороги - Мурманск (Эксп.) Октябрьской железной дороги, в том числе полувагона N 63502694, что подтверждается накладной ЭМ140794 от 18.02.2008 (т.1 л.д.13).

При проверке груза на станции Кемь Октябрьской ж.д. 26.02.2008 при контрольном взвешивании выявлено превышение массы груза в вагоне против трафаретной грузоподъемности. При контрольной перевеске вагона N 63502694 установлено: вес брутто 95 100 кг, тара с бруса 23 900 кг, вес нетто груза 71 200 кг, что более грузоподъемности вагона на 1 200 кг и более веса, указанного в накладной на 1 900 кг.

Несоответствие массы груза в вагоне N 63502694 данным, указанным в перевозочных документах, и грузоподъемности вагона, зафиксированы в акте общей формы от 26.02.2008 N 822 и коммерческом акте от 26.02.2008 N ОКТ0800372/15, составленных на станции Кемь Октябрьской железной дороги 26.02.2008 (т.1 л.д.14,15).

29.08.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление N НОДМ-4/24-54 (т.1 л.д.36), в котором предложил оплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона, начисленный на основании ст. 102 УЖДТ РФ.

В связи с неуплатой штрафа ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил документально факт превышения ответчиком грузоподъемности (перегруза) вагона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭМ 140794.

Из п.1 ст.793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 26 УЖДТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу ст. 27 УЖДТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу требований ст. 102 УЖДТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Согласно п. 2.3. указанных Правил данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что из акта общей формы от 26.02.2008 N 822 и коммерческого акта от 26.02.2008 N ОКТ0800372/15 следует, что проверка груза произведена на вагонных механических 150 тонных весах станции Кемь N 228 (гос. поверка 16.10.2007, ведомственная поверка 13.02.2008, погрешность весов +/- 0,1 %, погрешность массы груза по МИ 2815-2003 0,89%).

Изучив подлинник технического паспорта N 228, приложенный к апелляционной жалобе (представленная истцом выписка - т.1 л.д.16), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что данный паспорт содержит противоречивые сведения, так в п.9 титульного листа в строке "особые отметки" указаны пределы допускаемой погрешности _ при массе от 50 до 100 т +/-1,5 %. В то же время, ниже этих строк имеется вклеенная распечатка следующего содержания:

"от: Татьянченко Иван Александрович

кому: Офицерова Светлана Владимировна

отправлено: 16 апреля 2007 г. 10:04

тема: ответ на запрос

значение предельной погрешности в % отношении для вагонных весов ст. Кемь 0,1 % от массы взвешиваемого груза".

Таким образом, основания применения предельной погрешности в размере +/- 0,1 % истцом не приведены.

Кроме того, в письменных объяснениях суду от 23.01.2009 N 1-4/61 (т.1 л.д.73-75), истец, ссылаясь на копию свидетельства о поверке весов N 1066 (содержащую тот же ответ на запрос), указывает на погрешность весов - +/- 1 %. Следовательно, пределы допускаемой погрешности весов N 228 и применяемой истцом при расчете перегруза надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, из коммерческого акта и акта общей формы следует, что погрешность определения массы груза по МИ 2815-2003 составляет 0,89 %. Однако, приложение Б (предельные погрешности определения массы груза) Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, утвержденных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России от 01.09.2003 (далее Рекомендации) такого значения предельной погрешности не содержит.

Следовательно истцом применена таблица А1 Рекомендаций (значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станции отправления и назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары по трафарету). Указанному значению предельных расхождений (0,89 %) в таблице А1 соответствуют несколько значений предельных погрешностей на станции отправления и станции назначения: +/- 0,8 и +/- 0,1, +/- 0,7 и +/- 0,4, +/- 0,4 и +/- 0.7, +/-0,1 и +/- 0,8 соответственно.

В этой связи, не представляется возможным установить, каким образом определен вес груза в вагоне с учетом требований п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении правонарушений, предусмотренных ст. 102 УЖДТ РФ.

Согласно п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Порядок определения предельных расхождений установлен Рекомендациями.

Кроме того, ОАО "РЖД" в телеграмме от 03.03.2008 N ЦМТ-34/40 на поступающие запросы с железных дорог о правомерности применения Рекомендаций разъяснило, что рекомендация, которая утверждена ФГУП "ВНИИМС Госстандарта России", носит технический характер, и государственной регистрации не подлежит.

В железнодорожной накладной ЭМ140794 указано, что погрузка произведена насыпью, тогда как в коммерческом акте - навалом, в то время как порядок определения массы груза, перевозимого "навалом" и "насыпью", не идентичен и регулируется разделами 6.2 и 6.3 рекомендаций.

В графе "способ определения массы" железнодорожной накладной ЭМ 140794 и в коммерческом акте N ОКТ0800372/15 сведения о предельной погрешности определения массы при отправлении груза отсутствуют, коммерческий акт и акт общей формы N 822 не содержат данных о способе взвешивания - с остановкой или в движении, в сцепке или с расцепкой, что не позволяет достоверно установить, какой таблицей Рекомендаций следует руководствоваться при определении предельного расхождения в результатах измерений массы, и каким образом истцом определено указанное в коммерческом акте предельное расхождение по МИ 2815-2003 в 0,89 %.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца (заявляемые также и в апелляционной жалобе) о неприменении в случае определения массы груза Рекомендаций, а также о том, при определении перегруза должна учитываться только предельная погрешность весов на станции Кемь, и при этом предельная погрешность исчисляется от грузоподъемности вагона по трафарету, ничем не обоснованы и противоречат указанным выше нормам.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства после перерыва объявленного в судебном заседании 05.03.2009.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163 и п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, если о перерыве и продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ").

Следуя протоколу судебного заседания (т.1 л.д.107), в связи с ходатайством об отложении рассмотрения дела, заявленным истцом, по причине направления в суд истребованных судом доказательств, суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 13ч.00м. 10.03.2009. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области (электронный адрес суда указан на определениях суда, полученных истцом).

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2009, представитель истца не участвовал, однако о продолжении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично и заявитель при желании имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. ОАО "РЖД", заявившее ходатайство о перерыве, не проявило должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовалось движением дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 года по делу N А27-17240/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина