Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2708/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2708/2011

г. Москва

Дело N А40-131342/10-120-609

18.03.2011 г.

N 09АП-2708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.12.2010 по делу N А40-131342/10-120-609 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Главному управлению Госадмтехнадзор Московской области (ИНН 5024058560)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Писарева Е.Н. по дов. от 24.12.2010, паспорт 45 09 119773;

от ответчика:

Першин С.В. по дов. от 14.01.2011, удост.N Б-0904;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 12.10.2010 N 30/146/49 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственной административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административный орган состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на что, вина общества в совершении вменённого правонарушения не доказана и общество в нарушении КоАП РФ привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, а также ответчиком не доказано, что обнаруженные очаговые навалы мусора расположены в границах полосы отвода магистральных железнодорожных путей, принадлежащих обществу.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В частности, указывает на доказанность состава вмененного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 административным органом произведен осмотр территории по адресу г. Можайск, полоса отвода железной дороги в районе ул. Вокзальная, напротив АЗС "Нефто", тупиковые пути 40-41.

В ходе указанных мероприятий установлено данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 22 Закона, а именно непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора, выразившееся в наличии навалов мусора в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Можайск, 40-41 пути, в районе ул. Вокзальная.

30.09.2010 уполномоченными должностными лицами ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлен протокол N 30/146/49 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.22 Закона от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ (т.1. л.д. 42).

12.10.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое (л.д.43).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для данного дела обстоятельства, верно дал оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 22 Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора. За данное правонарушение для юридических лиц установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 100 0000 рублей.

Согласно акту осмотра территории от 11.08.2010 N 30/456/46 в ходе мониторинга территории городского поселения Можайск в полосе отвода железной дороги в районе ул. Вокзальная напротив АЗС "Нефть" между тупиковыми птями 40 и 41 обнаружен очаговый навал мусора на площади около 50-60 кв.м. в объеме около 25 кубических метров (л.д.9).

Постановлением от 07.09.2010 N 30/456/49 общество привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.22 Закон от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.8).

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения постановлением от 12.05.2010 N 30/146/25 (л.д.45).

В ходе проведенного административным органом 27.09.2010 осмотра той же территории на этом же участке между тупиковыми железнодорожными путями обнаружено шесть навалов мусора, о чем составлен акт осмотра территории от 27.09.2010 N 30/146/49 с приложением фототаблицы, объективно отражающей наличие мусора между железнодорожных путей в непосредственной близости от них (л.д.33-37).

Довод заявителя о недоказанности нахождения мусора в полосе отвода железных дорог суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Для застройки объектами железнодорожного транспорта используются земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктуры (п. 4 ч.1, ч.8 ст.85 Земельного кодекса РФ).

Юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области. Полосы отвода железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений (п.20 ст.6, ч.1 ст.9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Нахождение мусора на полосе отвода железной дороги между железнодорожными путями объективно подтверждается данными осмотра данной территории и прилагаемой фототаблицей (л.д.33-37), а также копией схемы земельного участка, на которой указаны шесть выявленных навалов мусора (л.д.38).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что непринятие мер к ликвидации навалов мусора обусловлено тем, что не успели убрать мусор. При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обществу исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности по очистке полосы отвода от мусора, не привел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения является обоснованным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не нарушен. Наказание назначено с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек установленный ст.4.6 КоАП РФ срок).

Мнение общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании норм ч.3 ст.22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и ст.4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

По делам данной категории государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-131342/10-120-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров