Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4403/09

г. Томск

Дело N 07АП-4403/09

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Семенов А. Н. по доверенности от 28.04.2009 года, Пономарев С.В. по доверенности от22.06.2009 года

от заинтересованного лица: Дежурная С. Н. по доверенности от 11.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", г. Тогучин

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 апреля 2009 года по делу N А45-13857/2008 (судья Майкова Т. Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", г. Тогучин

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тогучинский элеватор" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 09 от 11.06.2008 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 375 от 15.08.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 048 959,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 158 072 руб., доначисления к уплате НДС в сумме 15 244 794 руб., соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 790 358,32 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года признано недействительным решение налогового органа N 09 от 11.06.2008 года в редакции решения УФНС России по Новосибирской области N 375 от 15.08.2008 года в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15 244 794 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 048 959 руб., соответствующих сумм пеней, предложения уплатить налог на прибыль за 2005, 2006 годы в общем размере 477 526,28 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 95 505,25 руб., соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. С Инспекции в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Обществом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2009 года, в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 62 567 руб., доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 312 832,04 руб.; решение Инспекции в указанной части - признать недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2009 года апелляционная жалоба Общества принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой налогового органа.

Апелляционная жалоба Инспекции мотивирована следующим образом:

- Доводы Общества о том, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика от контрагентов организации денежные средства в уплату товара по спорным договорам, не связаны с реализацией товара и, следовательно, не могут учитываться при определении налогооблагаемой базы по НДС, являются необоснованными, поскольку денежные средства перечислялись ООО "Зерновая компания САХО", ОАО "Возрождение", ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в счет предстоящих поставок товаров в соответствии с заключенными с Обществом договорами, что подтверждается платежными поручениями, в которых указаны реквизиты соответствующих договоров поставки; в связи с чем, вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС в общей сумме 86 873 183 руб. является обоснованным и соответствует требованиям п. 8 ст. 171 НК РФ;

- В отношении соглашения о зачете однородных требований, на основании которых по мнению суда, прекращаются обязательства сторон по договорам купли-продажи, и тем самым, подтверждается факт отсутствия его реализации, в том числе, и для целей налогообложения НДС, Инспекция считает, что представленное Обществом соглашение о зачете однородных требований от 29.06.2005 годаё в котором отражена задолженность ООО "Зерновая компания САХО" Обществу по договору от 17.01.2005 года б\н за поставку зерна в сумме 9 390 769,10 руб., в том числе НДС 853 706,23 руб., и встречная задолженность Общества по договору поставки пшеницы от 30.06.2005 года в размере 25 572 100 руб., в том числе НДС 853 706 руб. не может быть принято во внимание, поскольку договор на поставку зерна ООО "Зерновая компания САХО" датированы более поздней датой 30.06.2005 года), чем соглашение о зачете однородных требований (29.06.2005 года), что свидетельствует об отсутствии встречной задолженности Общества перед ООО "Зерновая компания САХО".

- Деятельность по хранение зерна и продуктов его переработки, которая является для заявителя, профессиональной, предусматривает заключение договора хранения и оказания услуг по хранению между хранителем и поклажадателем за соответствующее вознаграждение и носит возмездный характер. На сумму причитающегося вознаграждения организация выставляет счет-фактуру для оплаты в установленном порядке. Налогоплательщиком в период проведения проверки не представлены подтверждающие документы, согласно которых установлено наличие льгот по хранению для крупнейших хранителей при соблюдении ими условий по объему хранения и по количеству проданного зерна, а именно договора на оказание услуг по хранению зерна, в связи с чем, по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик уменьшал полученные доходы по расходы, связанные с оказанием услуг по хранению зерна. В результате анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов установлено, что условиями оказания услуг предусмотрено бесплатное хранение зерна первые два месяца для сельхозпроизводителей района; заявителем не представлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщику за оказанные услуги, материалами налоговой проверки факт отражения данных счетов-фактур в книге продаж не установлен; представленные Обществом дополнительно договора и дополнительные соглашения не подтверждают доводы заявителя о необоснованности доначисления доходов от реализации услуг по хранению зерна. Стоимость зерна 2004 года, хранимого в 2005-2006 г.г. определена исходя из Тарифного плана "Стандартный" на заготовку 2004 года, в размере 245.26 руб. в связи с непредставлением документа, отменяющего действие вышеназванного.

- С момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете отсутствуют. При расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство. Материалами проверки установлен факт допущенной просрочки возврата заемных средств ООО "ЗКС" на сумму 313 366,43 руб., на которую Инспекцией начислены проценты в размере 3329,07 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 250 и п.6 ст. 271 НК РФ;

- В проверяемом периоде (2005-2006 г.г.) заявитель вел мемориально-ордерную систему учета, что подтверждается копиями мемориальных ордеров. В процессе судебного заседания заявителем были представлены карточки счетов, сформированные посредством программного продукта "1С-Бухгалтерия". Операции, отраженные в вышеназванных карточках, отличаются от операций в мемориальных ордерах, представленных в период проведения проверки. Кроме этого, не все операции, отраженные в карточках, подтверждаются первичными документами. Представленные в судебном заседании Обществом копии документов (дополнительные соглашения, соглашения о новации, акты взаимозачетов), которые не были представлены в период проведения проверки не могут расцениваться судом как доказательства в силу ст. 71 АПК РФ, так как подлинники документов для обозрения представлены не были.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция возражала против доводов жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества как несостоятельные и не подтверждающие экономическую обоснованность понесенных расходов в виде процентов по кредитному договору, так как названные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, на получение экономического эффекта для заявителя, и направлены на сохранение экономической стабильности иных юридических лиц. При этом, получение займов от других юридических лиц и предоставление займов этим же лицам в течение непродолжительного периода времени без получения экономического эффекта от совершения данных операций является сложившейся практикой у налогоплательщика.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Общества, в котором налоговый орган полностью поддержал выводы суд первой инстанции.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Общество в апелляционной жалобе указало следующее:

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части неудовлетворения требования: исключения из внереализационных расходов 2006 года 170 424 руб. процентов, уплаченных по кредитному договору N 136/06 от 07.12.2006 года, исключения из внереализационных расходов 2005 года 1 534 295 руб., процентов уплаченных по кредитному договору N 80/05 от 30.06.2005 года, исключения из внереализационных расходов 2006 года 455 671 руб., процентов уплаченных по кредитному договору N 80/05 от 30.06.2005 года, так как выводы арбитражного суда сделаны без учета вида экономической деятельности, которым занимается Общество (хранение и переработка зерна), периода, в который были получены кредиты; того факта, что Обществу, как хранителю зерна, выгодно приобретать произведенной зерно, а не бывшее на хранение, а также реализовывать собственное. При этом, вывод о том, что Общество могло погасить собственную задолженность перед контрагентами вместо предоставления займов ограничивает свободу экономической деятельности заявителя, при этом, проведение зачета встречных требований зависит не только от волеизъявления Общества, но и от воли его контрагентов, а также от наличия (или отсутствия) правовых оснований к этому.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции заявитель возражал против доводов налогового органа, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- денежные средства, которые налоговый орган определил как авансовые платежи, таковыми не являются, поскольку эти средства в течение налогового периода были переданы в заемные, либо произведен зачет встречных требований. При этом, факт поставки зерна отсутствовал, следовательно, нет объекта НДС;

- налоговый орган не установил в ходе проверки ни нарушения условий ст. 40 НК РФ, ни того, что распоряжение от 01.01.2005 года применялось выборочно, следовательно, ответчик не может утверждать о занижении налоговой базы по НДС в 2006 году на сумму стоимости услуг по хранению зерна;

- проценты по соглашения о новации от 29.07.2005 года и 24.10.2005 года (в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2005 года и 25.10.2005 года) являются санкцией за просрочку займа, и их учет в качестве внереализационного дохода возможен только в случае признания санкции должником;

- Инспекция в ходе налоговой проверки знала о том, что мемориальные ордера не являются регистрами бухгалтерского учета Общества, соответственно, информация, содержащаяся в мемориальных ордерах, не могла быть использована в ходе выездной проверки.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2009 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N 09 от 31 марта 2008 года.

11 июня 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя, вынесено решение N 09, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 204 821,8 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 548 532 руб., за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 1 451 485,6 руб., за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 1 607 927,4 руб., начислены пени в общей сумме 2 806 149,95 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в с общей сумме 3 766 773 руб., по НДС в общей сумме 15 297 065 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, излишне начисленную к уплате за июнь, декабрь 2005 года, за июль, август 2006 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением УФНС России по Новосибирской области N 375 от 15.08.08 года решение Инспекции N 09 от 11.06.08 года изменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа (п. 1.1. решения) и доначисления налога на прибыль (п.3.1. решения).

На основании решения N 09 в редакции решения УФНС налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме: за 2005 год - 95 792,4 руб., за 2006 год - 76 218,3 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 860 053,4 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части (в редакции решения УФНС), налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, проверкой установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму 88 135 655 руб., занижение суммы НДС в размере 8 813 564 руб., а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на сумму 86 873 183 руб., неуплату налога в общей сумме 8 687 317 руб.

Так, по мнению Инспекции, заявитель в нарушении ст. 154 Налогового кодекса РФ не включил в налогооблагаемую базу для исчисления НДС денежные средства, поступившие в указанный период на его расчетный счет в счет оплаты поставки зерна.

Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцами и уплаченные в бюджет в сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, в случае расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п.п. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ операций по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению.

Исходя из буквального смысла приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 года N 318-0 положений относительно авансовых платежей, последними признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что обязывает налогоплательщика увеличивать налоговую базу НДС на те денежные средства, которые получены им авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В связи с чем, денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, но в отношении которых стало известно, что фактической отгрузки товаров покупателю в связи с изменением ими своих правоотношений по заключенной сделке не произойдет вообще, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 141 от 25.02.2005 года от ООО "Зерновая компания САХО" в счет оплаты за товар по договору б/н от 17.01.05 года поступила сумма 273 000 руб., в том числе НДС 24 818 руб. (л.д. 129 том 1).

По договору купли-продажи пшеницы от 17.01.05 года (л.д. 130 том 1) заявитель обязуется продать, а ООО "ЗКС" обязуется принять и оплатить пшеницу 3 класса в количестве 15442 тонн.

Из книги продаж следует, что поступившие денежные средства от ООО "Зерновая компания САХО" 16, 25, 28 февраля 2005 года (графа "Дата оплаты счета фактуры") были зачислены в счет оплаты счетов-фактур от 31.01.05 года N 131, 30.11.04 N 3372, от 31.12.04 года N 3485. Согласно письму от 28.02.05 года (л.д. 120 том 3) ООО "ЗКС" просит Общество зачислить денежные средства по платежному поручению N 141 от 25.02.05 года в счет оплаты по договору от 01.07.04 года.

Между тем из карточки счета 62 по контрагенту Зерновая компания САХО по договору купли-продажи пшеницы от 17.01.2005 года следует, что данная сумма была учтена в качестве оплаты по договору от 17.01.05 года (том 9).

Таким образом, имеется расхождение в данных бухгалтерского учета предприятия, что не оспаривается Обществом. Однако заявителем представлены в материалы дела доказательства, что данные денежные средства в любом случае были отражены в книге продаж и включены в налоговую базу по НДС за февраль 2005 года.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому регистру "Анализ оборотов между субконто" по движению денежных средств за февраль 2005 года всего в феврале 2005 года поступило на расчетный счет предприятия 5 633 735,37 руб., в том числе от ООО "ЗКС" - 331 000 руб. (л.д. 101 том 4). Из книги продаж следует, что вся сумма 331 000 руб., поступившая от указанной организации на расчетный счет заявителя, также проведение взаимозачетов на сумму 479 660 руб., были отражены как подлежащие налогообложению, и соответственно, включены в декларацию за указанный период (л.д. 85-89 том 9). Учитывая, что книга продаж за февраль 2005 года не содержит указание на номера и даты платежных поручений, Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие, что сумма 273 000 руб., поступившая именно по платежному поручению N 141 была в ней отражена.

В связи с чем, доводы налогового органа о занижении налоговой базы за февраль 2005 года в сумме 248 182 руб., в результате чего неуплата налога составила 24 8181 руб., являются необоснованными.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы на сумму 4 515 001 рубль за счет не включения перечисленных ООО "Зерновая компания САХО" денежных средств по договору купли-продажи от 17.01.2005 года платежными поручениями: N 175, 178, 188, 193, 207, 224, 236 от марта 2005 года в общей сумме 4 966 500 рублей, в том числе НДС в сумме 451 499 руб.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2005 года Общество перечислил 5 000 000 руб. по письму ООО "Зерновая компания САХО" платежным поручением N 388 третьему лицу, а 30.03.05 года было заключено соглашение о зачете однородных требований на 5,000,000 руб. В результате в книге продаж отражена сумма реализации с 1 463 162,01 руб., с которой исчислен НДС к уплате в бюджет.

Согласно карточке счета 62 по Зерновой компании САХО по договору от 17.01.05 года всего в марте поступило в счет оплаты по договору - 5 718 472,58 руб.

С учетом проведенной отгрузки пшеницы 25.03.05 года на сумму 63 080 570 руб. и поступивших платежей в январе-марте 2005 года дебиторская задолженность на 25.03.05 год составила 55 864 951,67 руб.

24.03.05 года заявитель платежным поручением N 388 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по основаниям и реквизитам, указанным в письме ООО "ЗКС".

31.03.05 года в бухгалтерском учете Общества проведена операция по увеличению дебиторской задолженности на 5 000 000 рублей, сумма дебиторской задолженности составила 60 864 951,67 руб.

В качестве подтверждения исполнения ООО "ЗКС" обязательств по погашению займа налогоплательщиком представлены следующие документы:

30.03.05 года было заключено соглашение о зачете однородных требований (л.д. 1 том 3), согласно которому ООО "ЗКС" погашает денежные обязательства заявителя по договору от 17.01.05 года в сумме 5 000 000 руб., а заявитель в свою очередь погашает обязательства ООО "ЗКС" по возврату займа на ту же сумму. Согласно карточке счета 58.3 заем на сумму 5 000 000 руб. был погашен в этот же день.

Данное доказательство правомерно не принято судом первой инстанции, так как договор от 17.01.05 года не содержит условий о наличии денежных обязательств у Общества. Заявитель в соответствии с условиями договора должен поставить пшеницу, обязательств налогоплательщика по возврату ООО "ЗКС" указанной суммы не усматриваются. Таким образом, в данном случае требования не являются однородными, учитывая, что на дату проведения зачета заявителем уже была поставлена ООО "ЗКС" пшеница на сумму 60 864 951,67 руб.

Между тем, требования Общества в данной части является обоснованным, так как в рассматриваемом случае ООО "ЗКС" фактически изменило назначение платежа перечисленных заявителю денежных средств в размере 5 000 000 руб. Вместо первоначального назначения "в качестве предоплаты по договору", ООО "ЗКС" просит перечислить указанные средства третьему лицу в счет оплаты задолженности. При этом заключение вышеуказанного соглашения о зачете однородных требований от 30.03.05 года для наступления налоговых последствий (обязанности по отражению указанной суммы в налоговой базе по НДС) значение не имеет. В бухгалтерском учете Общества в связи с этим была увеличена дебиторская задолженность ООО "ЗКС" на сумму 5 000 000 руб., о чем свидетельствует карточка счета 62.

Обществом в подтверждение своих доводов представлена карточка счета 62, карточка счета 58.3, письмо ООО "ЗКС" от 24.03.05 года об изменении назначения платежа. Сумма 5 000 000 руб. была перечислена заявителем ООО "Мельникхимтехснаб" по письму ООО "ЗКС" платежным поручением N 388 от 24.03.05 года. Таким образом, изменение назначения платежа поступило в периоде его поступления на расчетный счет заявителя, что исключает возможность рассматривать данные денежные средства как авансовые платежи, по договору.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 451 499 руб. за март 2005 года в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сделаны в оспариваемой части решения без установления фактических обстоятельств дела. Книга продаж за март 2005 года (л.д. том 9) не содержит указание на платежные поручения, отраженные в ней. Налоговый орган не доказал, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о том, что именно денежные средства, поступившие по платежным поручениям N 175, 178, 188, 193, 207, 224, 236 от марта 2005 года, не были включены в налоговую базу по НДС, а также не привел доводов о том, что указанные выше операции были совершены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение ст. 154, 167 Налогового кодекса РФ не включена в облагаемую НДС базу 9 627 272 руб., поступивших от ООО "Зерновой компании САХО" по платежным поручениям N 500 от 12.05.2005 года в сумме 10 102 000 руб., N 4364 от 20.05.2005 года в сумме 488 000 руб.. В оспариваемом решении отражено, что соглашение о зачете однородных требований б/н от 29.06.05 года в сумме 9 390 769,51 руб. прошло по бухгалтерскому учету в июне 2005 года.

Согласно книге продаж за май 2005 года в налогооблагаемую базу Обществом включены поступившие 13, 31 мая 2005 года денежные средства от ООО "ЗКС" в сумме 304 802,01 руб., в том числе НДС 46 495,22 руб. в счет оплаты счета-фактуры от 04.05.05 года N 761 за хранение зерна, в сумме 85 500 руб., в том числе НДС в сумме 7772,73 руб. в счет оплаты счета-фактуры от 31.08.04 года N 2152. Из книги продаж следует, что сумму 10 590 000 руб. по платежному поручению N 500 N 4364 по договору купли-продажи от 17.01.2005 года в облагаемую базу не включены.

Согласно карточке по счёту 60 по ЗАО "Солнечное" по основному договору за период с 01.01.03 года по 31.12.05 года (л.д. 50 том 9) отражена задолженность ЗАО "Солнечное" перед Обществом в общей сумме 27 500 000 руб., которая частично погашена поступившими денежными средствами от ООО "ЗКС" в сумме 10 590 000 руб. 12 и 20 мая 2005 года.

20 мая 2005 года письмом б/н ООО "ЗКС" указало на ошибочность назначения платежа в платежных поручениях N 500 и N 525, которое следует рассматривать как погашение задолженности по договору поставки пшеницы за ЗАО "Солнечное" (л.д. 51 том 9). Обществом также представлены письма ЗАО "Солнечное" б/н от 12.05.05 года, б/н от 20.05.05 года, адресованные ООО "ЗКС", с просьбой перечислить сумму 10 102 000 руб. и сумму 488 000 руб. ОАО "Тогучинский элеватор" в счет погашения задолженности ООО "ЗКС" перед ЗАО "Солнечное" по договору займа по договорам от 01.02.05 года и от 06.04.04 года.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательства, опровергающие изложенные заявителем доводы об изменении назначения платежа. Встречные проверки ООО "ЗКС" и ЗАО "Солнечное" проведены не были.

Учитывая, что Обществом представлены документы, свидетельствующие об изменении назначения платежа, а налоговый орган не опроверг данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы в июле 2005 года в сумме 27 747 600 руб. и неуплата НДС за счет не включения в базу поступивших денежных средств в счет предстоящих поставок по договорам купли-продажи: от ООО "Новые технологии защиты растений" - в сумме 22 461 600 руб. по договору купли-продажи от 01.07.05 года; от ОАО "Возрождение" - в сумме 5 286 000 руб. по договору купли-продажи от 01.06.05 года.

Согласно платежным поручениям N 681 от 05.07.05 года N 783 от 14.07.2005 года, N 790 от 15.07.05 года в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 01.07.05 года за пшеницу от ООО "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "НТЗР") Обществу поступили денежные средства в сумме 22 461 600 руб., в том числе НДС в сумме 2 041 963,63 руб. По платежному поручению N 179 от 06.07.05 года от ОАО "Возрождение" в качестве предоплаты по договору купли-продажи б/н от 01.06.05 года за пшеницу поступило 5 286 000 руб., в том числе НДС в сумме 480 545,46 руб. (л.д. 141-144 том 1).

Соглашением о зачете однородных требований от 28.07.05 года были погашены однородные обязательства на сумму 22 461 600 руб. (л.д. 145 том 1): ООО "НТЗР" перед ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" на сумму 22 461 600 руб. без НДС; ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП") перед Обществом на сумму 22 461 600 руб., в том числе НДС по договору от 01.07.05 года купли-продажи пшеницы; Общества перед ОАО "НТЗР" на сумму 22 461 600 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи от 01.07.05 года.

Согласно договору купли-продажи от 01.07.05 года (л.д. 4 том 3) заявитель должен поставить пшеницу ООО "НТЗР" не позднее 28 июля 2005 года, действие договора - до полного исполнения своих обязательств в силу п.5.1. договора.

Из карточки по счету 62 по ООО "НТЗР" следует, что на 28.07.05 года у Общества имелась задолженность по возврату аванса в сумме 22 461 600 руб., которая была погашена зачетом встречного требования. Отсутствие поставки пшеницы по данному договору в согласованный срок также подтверждается карточкой счета 62 и не оспаривается Инспекцией. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату аванса вместо исполнения обязательств по поставке пшеницы подтверждается взаимным соглашением о зачете требований от 28.07.05 года, на основании которого покупатель (ООО "НТЗР") потребовал возвратить аванс на основании ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Наличие однородного денежного требования заявителя перед ОАО "Карасукский КХП" подтверждается карточкой счета 60, согласно которой данное требование также погашено проведенным зачетом 28.07.05 года.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представленные Обществом документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, а отсутствие поставки по данному договору налоговый орган не оспаривает.

Налоговой проверкой установлено занижение Обществом налоговой базы за счет не включения в базу поступивших от ООО "ЗКС" денежных средств по платежным поручениям (л.д. 146-150 том 1, л.д. 3 том 2) в общей сумме 26 268 745 руб. по договорам купли-продажи от б/н от 03.10.05 года и б/н от 21.10.05 года в нарушение ст. 154 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, установлено занижение НДС в сумме 2 626 875 руб. (26 268 745 руб. х 10%).

Согласно договору купли-продажи от 21.10.05 года продавец (заявитель) обязуется поставить, а покупатель (ООО "ЗКС") принять и оплатить пшеницу в срок до 31.10.05 года (л.д. 4 том 2). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.5).

Договором купли-продажи от 03.10.05 года предусмотрено, что продавец (Общество) обязуется поставить, а покупатель (ООО "ЗКС") принять и оплатить пшеницу в срок до 31.10.05 года. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 1.5).

Между тем, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель праве требовать возврата аванса или передачи оплаченного товара в случае отсутствия поставки к определенному договором сроку. Такое право у покупателя возникло после наступления согласованной даты поставки 31 октября 2005 года. В данном случае, как следует из соглашения о зачете однородных требований, покупатель потребовал возвратить перечисленные суммы авансов. При этом требование покупателя о возврате аванса было погашено путем его зачета в счет исполнения встречного однородного требования заявителя по возврату перечисленного аванса ООО "ЗКС", и ОАО "Карасукский КХП", а именно:

Соглашением о зачете однородных требований от 31.10.05 года были погашены однородные обязательства на сумму 15 118 000 руб. (л.д. 6 том 3):

ОАО "Тогучинский элеватор" перед ООО "ЗКС" на сумму 15 118 000 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи от 03.10.05 года из общей суммы задолженности по данному договору 37 875 920 руб., в том числе НДС;

ООО "ЗКС" перед ОАО "Карасукский КХП" по договору купли-продажи векселей на сумму 15 118 000 руб. без НДС из общей суммы задолженности 15 826 510 руб.;

ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" перед ОАО "Тогучинский элеватор" на сумму 15 118 000 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи пшеницы от 03.10.05 года.

Наличие взаимной задолженности на дату проведения зачета подтверждается регистрами бухгалтерского учета и платежными поручениями. Согласно карточке по счету 62 по контрагенту ООО "ЗКС" на 26.10.05 года у Общества имелись обязательства перед ООО "ЗКС" по поставке пшеницы на сумму 37 875 920 руб.

31.10.05 года сторонами по договору заключено соглашение о зачете однородных требований, на основании которого покупатель (ООО "ЗКС"), руководствуясь ст. 487 ГК РФ, потребовал возврат аванса в сумме 37 875 920 руб., часть которого в сумме 15 118 000 руб. была уплачена Обществом путем погашения взаимных требований по данному соглашению.

Наличие задолженности ОАО "Карасукский КХП" перед заявителем, которая также погашена настоящим соглашением, подтверждается платежными поручениями N 448 от 05.10.05 года на сумму 10 978 350 руб., в том числе НДС, N 453 от 18.10.05 года в сумме 4 139 650 руб., в том числе НДС, карточкой счета 60 по контрагенту ОАО "Карасукский КХП", согласно которой по состоянию на 31.10.05 года у Общества имелось право требовать от ОАО "Карасукский КХП" возврат аванса в сумме 15 118 000 руб.

Наличие задолженности ООО "ЗКС" перед ОАО "Карасукский КХП" по договору купли-продажи векселей в сумме 15 118 000 руб. без НДС, налоговым органом не опровергнуто, встречная проверка указанных организаций проведена не была.

Соглашением о зачете однородных требований от 31.10.05 года были погашены однородные обязательства на сумму 8 013 620 руб. (л.д. 6 том 3):

ОАО "Тогучинский элеватор" перед ООО "ЗКС" на сумму 8 013 620 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи от 03.10.05 года из общей суммы задолженности по данному договору 22 757 920 руб., в том числе НДС;

ООО "ЗКС" перед ОАО "Тогучинский элеватор" по договору купли-продажи векселей от 03.10.2005 года, от 04.10.05 года на сумму 8 013 620 руб. без НДС из общей суммы задолженности 8 013 620 руб.

Наличие задолженности Общества на 31.10.05 года по возврату поступившего аванса в сумме 22 757 920 руб. подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту ООО "ЗКС". В свою очередь, согласно карточке по счету 58.2 на 25.10.05 года у Общества имелось право требовать от ООО "ЗКС" возврат аванса, перечисленного п/п N 454 от 25.10.05 года в счет исполнения договора купли-продажи векселя от 03.10.05 года в сумме 2 359 200 руб. и в сумме 5 654 420 руб., перечисленного п/п N 455 от 25.10.05 года по договору купли-продажи векселя от 04.10.05 года.

Отсутствие поставки по договору от 03.10.05 года и факт передачи векселей по договорам от 03.10.05 года и 04.10.05 года, и наличие в связи с этим однородных требований по возврату авансов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, до окончания налогового периода - октября 2005 года - у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара, которое в свою очередь было исполнено путем зачета встречного требования, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается, следовательно, доначисление налога правильно признано арбитражным судом незаконным.

В ходе проверки налоговым органом установлено не включение Обществом в налоговую базу поступивших денежных средств от ОАО "Карасукский КХП" по п/п N 668 от 22.11.2005 года по договору купли-продажи от 01.11.05 года (л.д. 7 том 2) в нарушение ст. 154 Налогового кодекса РФ.

Согласно договора купли-продажи от 01.11.05 года Общество обязуется поставить пшеницу ОАО "Карасукский КХП " не позднее 28 ноября 2005 года (л.д. 8 том 2). Покупателем произведена предварительная оплата в счет предстоящей поставки зерна по указанному платежному поручению, однако поставка в обусловленный договором срок не состоялась. В силу п. 1.5 действие договора определено сторонами до полного исполнения своих обязательств со стороны как покупателя, так и продавца. Между тем на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель праве требовать возврата аванса или передачи оплаченного товара. Такое право у покупателя возникло после наступления согласованной даты поставки 28 ноября 2005 года. В данном случае, как следует из соглашения о зачете однородных требований, покупатель потребовал возвратить сумму аванса. При этом требование покупателя о возврате аванса было погашено путем его зачета в счет исполнения встречного однородного требования заявителя перед ООО "САХО агро", а именно:

Соглашением о зачете однородных требований от 30.11.05 года были погашены однородные обязательства на сумму 7 359 000 руб. (л.д. 10 том 2):

ОАО "Тогучинский элеватор" перед ОАО "Карасукский КХП" на сумму 7 359 000 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи от 01.11.05 года.

ООО "САХО агро" перед ОАО " Тогучинский элеватор" по договору купли-продажи от 01.11.2005 года на сумму 7 359 000 руб., в том числе НДС.

ОАО "Карасукский КХП " перед ОАО "САХО агро" по договору купли-продажи от 01.11.05 года на сумму 7 359 000 руб., в том числе НДС.

В материалы дела Обществом представлена карточка счета 62 по контрагенту Карасукский КХП по договору б/н от 01.11.05 года, согласно которой обязательства заявителя по возврату аванса в сумме 7 359 000 руб. погашены путем проведения зачета однородного требования налогоплательщика по возврату аванса, перечисленного ОАО "САХО агро".

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ОАО "САХО агро" за ноябрь 2005 года у последнего имелась задолженность по возврату аванса, перечисленного заявителем платежными поручениями N 475 и N 474 от 22.11.05 года по договору от 01.11.05 года, в сумме 7 359 000 руб., которая также была погашена путем проведения зачета взаимных требований.

Отсутствие поставки по договору с ОАО "Карасукский КХП" от 01.11.05 года и наличие в связи с этим однородных требований у перечисленных выше организациях по возврату полученных авансов налоговым органом не оспаривается и подтверждается регистрами бухгалтерского учета и платежными поручениями.

Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, в данном случае ноября 2005 года, и на момент его окончания у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара, которое в свою очередь было исполнено путем зачета встречного требования, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается, следовательно, доначисление налога является незаконным.

В ходе проверки Инспекцией установлено поступление денежных средств от ООО "НТЗР" по п/п N 62 от 16.12.2005 года в сумме 6 240 000 руб., в том числе НДС в размере 567 272,73 руб. по договору купли-продажи б/н от 01.12.05 года за пшеницу (л.д. 11 том 2), от ООО "ЗКС" по п/п N 604 от 01.12.05 года на сумму 22 500 руб., в том числе НДС в размере 2045,45 руб. по договору купли-продажи пшеницы от 01.12.2005 года (л.д. 12 том 2), N 248 от 16.12.2005 года на сумму 10 855 000 руб., в том числе НДС в размере 986 818,18 руб. по договору купли-продажи пшеницы от 01.12.05 года (л.д. 13 том 2) и не включение их в облагаемую НДС базу.

Согласно соглашению о новации от 30.12.05 года (л.д. 14 том 2), заключенному между ОАО "Тогучинский элеватор" и ООО "ЗКС", стороны изменили способ исполнения обязательств ОАО "Тогучинский элеватор", возникших из договора поставки пшеницы от 01.12.05 года на сумму 12 000 000 руб., существующего на момент настоящего соглашения, заменив данные обязательства на новые: поступившую сумму от ООО "ЗКС" в качестве предоплаты по договору от 01.12.05 года в сумме 10 877 500 руб. считать заемными средствами, которые Общество обязан погасить до 31.12.2006 года.

Соглашением о зачете однородных требований от 31.12.05 года прекращены обязательства заявителя по возврату ООО "НТЗР" поступившего аванса в этом же налоговом периоде. Факт отсутствия поставки по договорам налоговый орган не оспаривает.

Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, в данном случае декабря 2005 года, и на момент его окончания у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ, которое в свою очередь было исполнено путем зачета встречного требования, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается, следовательно, доначисление налога незаконно.

Проверкой установлено поступление в феврале 2006 года денежных средств на расчетный счет Общества от ООО "ЗКС" в сумме 21 938 500 руб. в счет оплаты поставки зерна по платежным поручениям N 673 от 10.02.06 года, N 696 от 16.02.06 года, N 707 от 27.02.06 года, N 761 от 27.02.06 года (л.д. 15-18 том 2) по договору купли-продажи от 02.02.06 года. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

Согласно договора купли-продажи от 02.02.06 года (л.д. 19 том 2) продавец (заявитель) обязуется поставить покупателю (ООО "ЗКС") пшеницу продовольственную не позднее 27.02.06 года, а ООО "ЗКС" принять и оплатить товар.

28 февраля 2006 года сторонами было заключено Соглашение о новации (л.д. 21 том 2), согласно которому изменен способ исполнения обязательств заявителя, а поступившие от ООО "ЗКС" по указанным выше платежным поручениям сумма переведена в заем, который должен быть погашен Обществом до 2008 года с начислением процентов 13% годовых (дополнительное соглашение от 01.07.06 года - л.д. 22 том 2).

Налоговый орган не оспаривает факт отсутствия поставки по указанному договору. Обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что исчисление НДС производится в рамках налогового периода, в данном случае февраля 2006 года, и на момент его окончания у налогоплательщика возникло обязательство по возврату аванса в связи с отсутствием поставки товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ, которое в свою очередь было новировано в заемное, правовое значение аванса для целей исчисления НДС в данном случае утрачивается, доначисление налога незаконно.

Проверкой установлено поступление в апреле 2006 года денежных средств на расчетный счет Общества от ООО "Карасукский КХП" в сумме 20 006 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 818 727 руб. по платежным поручениям N 812 от 10.04.06 года (л.д. 23 том 2) в счет оплаты по договору купли-продажи N 5 от 04.04.06 года. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

Соглашением о зачете однородных требований от 28 апреля 2006 года были погашены однородные обязательства на сумму 20 006 000 руб. (л.д. 9 том 3):

ОАО "Тогучинский элеватор" перед ОАО "Карасукский КХП" на сумму 20 006 000 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи зерна N 5 от 04.04.06 года.

ООО "САХО агро" перед ООО "ЗКС" по договору купли-продажи пшеницы N 5 от 04.04.05 г. на сумму 20 006 000 руб., в том числе НДС.

ОАО "Карасукский КХП " перед ОАО "САХО агро" по договору купли-продажи пшеницы N 5 от 04.04.06 года на сумму 20 006 000 руб., в том числе НДС.

ООО "ЗКС" должно ОАО "Тогучинский элеватор" в соответствии с договором купли-продажи пшеницы N 5 от 04.04.06 года денежные средства в сумме 20 006 000 руб., в том числе НДС.

Согласно договора купли-продажи N 5 от 04.04.06 года (л.д. 10 том 3) продавец (Общество) обязуется поставить покупателю (ООО "Карасукский КХП") пшеницу продовольственную не позднее 27.04.06 года, а ООО "Карасукский КХП" принять и оплатить товар. Действие договора определено до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).

В связи с отсутствием поставки пшеницы к определенной дате у заявителя возникло обязательство по возврату аванса в указанной сумме, которое было погашено зачетом встречного требования. Отсутствие поставки пшеницы по данному договору в согласованный срок также подтверждается карточкой счета 62 и не оспаривается Инспекцией. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату аванса вместо исполнения обязательств по поставке пшеницы подтверждается взаимным соглашением о зачете требований, на основании которого покупатель потребовал возвратить аванс на основании ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, представленные Обществом документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, следовательно, доначисление налога незаконно.

Проверкой установлено поступление в мае 2006 года денежных средств на расчетный счет Общества от ООО "ЗКС" в сумме 4 317 000 руб., в том числе НДС по платежным поручениям N 301 от 12.05.06 года, N 446 от 30.05.06 года, N 311 от 16.05.06 года, N 322 от 17.05.06 года, N 368 от 23.05.06 г. (л.д. 24-28 том 3) в счет оплаты по договору купли-продажи N 1 от 02.05.06 года, от ООО "Мельникхимтехснаб" в сумме 8 120 000 руб., в том числе НДС по платежным поручениям N 576 от 25.05.06 года, N 577 от 25.05.06 года (л.д. 29,30 том 3) по договору купли-продажи б/н от 03.05.06 года. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

Согласно договора N 1Т от 02.05.06 года Общество должен поставить ООО "ЗКС" пшеницу не позднее 28 мая 2006 года, действие договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 12 том 3).

На основании соглашения о новации от 31.05.06 года (л.д. 31 том 3) произошла замена обязательства заявителя по поставке зерна по договору от 02.05.06 года на сумму 4 400 000 руб. в срок до 28.05.06 года на обязательства по возврату денежных средств, полученных от ООО "ЗКС" в качестве беспроцентного займа в сумме 4 317 000 руб. в срок до 28 мая 2008 года.

Соглашением о зачете однородных требований от 31 мая 2006 года были погашены однородные обязательства на сумму 8 120 000 руб. (л.д.32 том 3):

ООО "ЗКС" должно ОАО "Карасукский КХП" в соответствии с договором купли-продажи пшеницы от 03.05.06 года денежные средства в сумме 18 120 000 руб., в том числе НДС. ОАО "Карасукский КХП" перед ОАО " Тогучинский элеватор" по договору купли-продажи пшеницы от 03.05.06 года на сумму 8 120 000 руб., в т.ч. НДС. ОАО "Тогучинский элеватор" перед ООО "Мельникхимтехснаб" на сумму 8 120 000 руб., в том числе НДС по договору купли-продажи зерна от 03.05.06 года. ООО "Мельникхимтехснаб" перед ООО "ЗКС" по договору купли-продажи пшеницы от 03.05.06 года на сумму 8 120 000 руб., в том числе НДС.

Отсутствие поставки пшеницы по вышеуказанным договорам в согласованные сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Обязательства Общества перед ООО "ЗКС" по возврату аванса были новированы в заемные в этом же налоговом периоде. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату полученных авансов вместо исполнения обязательств по поставке подтверждается взаимным соглашением о зачете требований от 31.05.06 года, на основании которого покупатель (ООО "Мельниктехснаб") потребовал возвратить аванс в порядке ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, представленные Обществом документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, а отсутствие поставки по данному договору и возникновение в этом же периоде обязательства по возврату полученного аванса налоговый орган не оспаривает. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Проверкой установлено поступление в сентябре 2006 года денежных средств на расчетный счет заявителя от ООО "ЗКС" в сумме 362 000 руб., в том числе НДС по платежным поручениям N 38 от 01.09.06 года на сумму 123 000 руб., в том числе НДС 11 181,82 руб., N 199 от 27.09.06 года на сумму 239 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 727,27 руб. (л.д. 33-34 том 2) в счет оплаты по договору купли-продажи N9зтэ от 01.09.06 года за пшеницу. Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

Соглашением о зачете однородных требований от 29 сентября 2006 года были погашены однородные обязательства на сумму 362 000 руб. (л.д.35 том 2): ОАО "Тогучинский элеватор" перед ОАО "ЗКС" по договору N 9зтэ от 01.09.06 года на сумму 362 000 руб., в том числе НДС; ООО "ЗКС" перед ОАО "Тогучинский элеватор" в соответствии с договором купли-продажи муки от 01.07.04 года в сумме 362 000 руб., в том числе НДС из общей суммы обязательств в размере 1 126 217,92 руб., в том числе НДС.

Отсутствие поставки пшеницы по договору в согласованные сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Обязательства заявителя перед ООО "ЗКС" по возврату аванса были прекращены зачетом однородных требований. Возникновение денежного (однородного) требования по возврату полученных авансов вместо исполнения обязательств по поставке подтверждается взаимным соглашением о зачете требований от 29.09.06 года, на основании которого покупатель (ООО " ЗКС") потребовал возвратить аванс в порядке ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, представленные Обществом документы, свидетельствуют о том, что данные денежные средства не являются авансовыми платежами, так как были возвращены в том же периоде, а отсутствие поставки по данному договору налоговый орган не оспаривает, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал недействительным оспариваемого решение и этой части.

Проверкой установлено поступление в ноябре 2006 года денежных средств на расчетный счет Общества от ООО "ЗКС" в сумме 40 817 000 руб., в том числе НДС по платежному поручению N 580 от 28.11.06 года по договору купли-продажи N 11 накр/тэ от 20.11.2006 года за пшеницу (л.д. 36 том 2). Инспекция посчитала неправомерным не включение указанных средств в налоговую базу для исчисления НДС в соответствии со ст. 154 НК РФ.

На основании договора купли-продажи N 11 накр/тэ от 20.11.06 года (л.д. 16 том 3) продавец (Общество) обязуется поставить покупателю (ООО "ЗКС") пшеницу продовольственную не позднее пяти дней после подписания договора, а ООО "ЗКС" принять и оплатить товар. Действие договора определено до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.5.1. договора).

Соглашением о новации от 30.11.06 года (л.д. 38 том 2) стороны изменили способ исполнения обязательства ОАО "Тогучинский элеватор", возникших из договора купли-продажи на сумму 45 600 000 руб., и пришли к соглашению считать сумму 40 817 000 руб. суммой займа, которую заявитель обязуется погасить не позднее 31.12.2008 года с процентами из расчета 12 % годовых. Отсутствие поставки по договору к согласованному сроку налоговый орган не оспаривается, а обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что также не опровергнуто Инспекцией.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что авансовые платежи, поступившие в указанные выше налоговые периоды 2005 и 2006 годов, не были включены в налоговую базу в связи с отсутствием поставки по договорам со стороны заявителя и возвратом поступивших авансовых платежей путем заключения соглашений о новации и переводом в связи с этим авансовых платежей в заемные средства или путем заключения соглашений о зачете взаимных требований (за исключением договора от 17.01.05 года с ООО "ЗКС"); возврат авансовых платежей осуществлялся заявителем в том же периоде, в котором они поступили на его расчетный счет.

Поскольку между сторонами рассматриваемых договорных отношений достигнуто соглашение о том, что предполагавшейся отгрузки товаров не произойдет вообще, а полученные по встречным поставкам суммы предварительной оплаты должны будут возвращены ими друг другу, такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу по НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что в течение 2005 -2006 годов денежные средства в общей сумме 917891 тыс. руб. были направлены Обществом в качестве предоплаты в счет будущих поставок зерна, при этом на сумму 796 612 руб. были заключены соглашения о зачете взаимных требований в связи с отсутствием поставок, как со стороны заявителя, так и со стороны поставщиков, являются необоснованными. Сам по себе указанный факт не является основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Отсутствие поставки зерна не оспаривается Инспекцией. Также налоговым органом не установлено, что предполагавшаяся отгрузка зерна произошла в иные налоговые периоды. Следовательно, поступившие денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей в счет реализации по договорам поставки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд находит несостоятельными.

Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, предусмотрено ст. 410 названного Кодекса.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности в целях исчисления НДС и получение им необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты данного налога в бюджет.

В нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган не установил обстоятельства совершенных заявителем правонарушений, ограничившись только констатацией факта не включения в налоговую базу по НДС поступивших денежных средств. Представленные Обществом документы в ходе проверки не были исследованы, их не представление заявителем в ходе проверки Инспекцией не доказано. Встречные проверки указанных выше организаций проведены не были. Отсутствие встречных однородных требований по соглашениям о зачетах не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, вышеуказанные соглашения о зачете однородных требований были представлены заявителем в ходе проверки, однако проведены в бухгалтерском учете заявителя в иных налоговых периодах (п.1.2. решения, л.д. 31 том 1). В связи с чем, налоговый орган доначислил налог в периоде получения аванса и указал на завышение сумм НДС по возвращенным авансам в периоде проведения данных соглашений в бухгалтерском учете заявителя, установив завышение налоговой базы на сумму проведенных соглашений о зачете и соглашений о новации на общую сумму 126 376 354 руб.

Материалами дела установлено, что соглашения о зачете однородных требований, на основании которых сумма аванса была возвращена и соглашения о новации, на основании которых обязательства Общества по возврату авансов были новированы в новые обязательства по предоставлению займа, были заключены сторонами в периоде получения авансовых платежей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, денежные средства, полученные налогоплательщиком до отгрузки товаров, и которые возвращены покупателям, не являются авансовыми платежами и не увеличивают налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом соглашения о зачете однородных требований и соглашения о новации должны быть проведены в бухгалтерском учете в периоде совершения хозяйственной операции, когда были выполнены условия для проведения зачета и новации.

Учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база за соответствующий период должна быть исчислена с учетом всех документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а не в ином налоговом периоде.

В ходе проверки Инспекцией не было установлено наличие условий о проведении зачетов в ином периоде как заявителем, так и его контрагентами в силу наличия каких-либо обстоятельств (встречные проверки не проводились).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму доходов от реализации услуг по хранению зерна в сумме 1 931 311 руб. в связи с тем, что Обществом не включены в доходы, оказанные в течение 2006 года услуги по хранению ООО "ЗКС", ЗАО "Шубкино", ООО "ТехноПром", ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Возрождение", ОАО "САХО агро", ООО "Сибавтотранс", ЗАО "Солнечное". Деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки предусматривает заключение договора хранения и оказание услуг по хранению за соответствующее вознаграждение и носит возмездный характер. Договоры на оказание услуг по хранению зерна заявителем с вышеуказанными хранителями не заключались. Занижение дохода от реализации услуг в целях налогообложения прибыли установлено в сумме 4 061 608 руб. Доход был рассчитан Инспекцией на основании карточек учета зерна, находящегося на хранении по вышеуказанным клиентам, на каждую отчетную дату по видам урожая, актов приема-передачи зерна на хранение.

УФНС России по НСО в решении N 375 от 15 августа 2008 года установлено неправомерность выводов Инспекции о занижении дохода от оказанных услуг по хранению в целях исчисления налога на прибыль, так как главой 25 НК РФ не предусмотрено признание реализацией передача права собственности на результаты оказанных услуг на безвозмездной основе. Между тем оказание услуг по хранению зерна в 2006 году на безвозмездной основе в силу ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем, управлением признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 347 647 руб.

Из положений п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ следует, что, в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость", передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из договоров на оказание услуг (л.д. 38-45 том 2) исполнитель (ОАО "Тогучинский элеватор") оказывает услуги вышеуказанным организациям по хранению, приемке, сушке, подработке, возврату зерна. Стоимость услуг определена исходя из вида оказанных услуг (п.4.1. договора). Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем. В течение 2006 года исполнителем выставлялись счета фактуры на оплату услуг, в том числе, услуг по хранению (л.д. 18, 22, 23, 24, 28, 29, 33, 37, 41, 46, 50, 54 том 10).

Исходя из того, что договор на оказание услуг является возмездным договором (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), и все отношения сторон договора являются возмездными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости доказывания обратного. В нарушении ст. 65, 200 АПК РФ Инспекций таких доказательств предоставлено не было.

Учитывая, что Обществом были заключены договоры на оказание комплекса услуг, условие об освобождении от оплаты услуг хранения, предусмотренное дополнительными соглашениями, следует рассматривать как предоставленную скидку на определенных условиях: поддержание определенных объемов зерна, переданного на хранение, продажа зерна хранителю.

Вывод Инспекции об освобождении покупателя от обязанности по оплате услуг по хранению является необоснованным, так как для получения скидок требовалось соблюдение поклажедателем определенных условий, в частности, такими условиями для ОАО "Возрождение" являлись: поддержание объемов переданного на хранение зерна не менее 150 тонн в квартал в течение всего срока действия договора, реализация хранителю зерна в количестве не менее 50 тонн (л.д. 41 том 2).

Предоставление скидки в виде освобождения от оплаты части услуг из предоставленного комплекса услуг по приемке, хранению сушке, подработке и отпуска зерна при соблюдении определенных условий, предусмотренных договором, является способом расчета скидки.

Налоговый орган на основании имеющихся карточек учета зерна имел возможность проверить правомерность предоставления скидки. Возражений по расчету скидки налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Согласно пункту 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Пунктом 9 указанной статьи НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым органом при принятии решения по данному эпизоду не были учтены требования статьи 40 НК РФ.

Так, стоимость услуг по хранению была определена исходя из Тарифного плана "Стандартный" на заготовку 2004 года, в размере 25,96 рублей. При этом в данном документе отсутствует дата утверждения стоимости услуги по хранению и период ее действия. Из Тарифного плана не следует, что стоимость услуг хранения урожая 2004 года действует также в 2005-2006 г.г.

Между тем, Инспекцией по указанной цене определена стоимость хранения зерна 2004 года, хранимого в 2005-2006 г.г. Неизменность факторов, оказывающих влияние на услуги хранения в 2005-2006 г.г. урожая 2004 года, Инспекцией не установлено. В нарушение ст. 40 НК РФ налоговый орган не представил доказательства отсутствия значительных дополнительных затрат по хранению в 2005-2006 г.г. зерна урожая 2004 г.

Стоимость хранения на урожай 2005 года определена инспекцией из Протокола заседания Совета директоров от 07.09.05 г., согласно которому до 31.12.2005 года определена стоимость услуг по хранению: с первого дня хранения 1 тонны в месяц 31,86 рублей, начиная с третьего месяца стоимость хранения 1 тонны в месяц - 40 рублей. Хранение зерна урожая 2005 года в течение 2006 года была также рассчитана исходя из указанной цены, тогда как указанным документом не предусмотрено, что хранение урожая 2005 года в 2006 году производится исходя из установленных в 2005 году расценок.

На урожай 2006 года стоимость услуг по хранению определена исходя из Расценок на услуги, установленных в период заготовительной кампании 2006 года: 1 тонна в день начиная с 01.11.06 г. - 1,35 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные Обществом в указанной части требования являются правомерными.

При этом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном доначислении Инспекцией НДС в сумме 15 244 794 рублей, а также штрафа в сумме 3 048 959,50 рублей и соответствующих пени.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в отдельные налоговые период 2005-2006 года уменьшен НДС всего на сумму 12 637 636 рублей (стр. 6 решения, л.д. 32 том 1), в том числе: За 2005 год в сумме 3 480 581 рубль; За 2006 год в сумме 9 157 055 рублей, что полностью перекрывает доначисленную сумму НДС за весь 2006 год.

Итоговая сумма налога к уплате исчисляется в порядке статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого решения (п.1.2. решения, стр. 5-6 решения инспекции, л.д. 31,32 том 1), Инспекцией подтверждено право заявителя на уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость на общую сумму 12 637 636 рублей, в том числе за июнь 2005 года в сумме 853706 рублей, декабрь 2005 г. в сумме 2 626 875 рублей, за апрель 2006 г. - 988 864 рублей, за июль 2006 года - в сумме 3 225 909 рублей, за август 2006 года - 4 909 373 рубля, за октябрь 2006 года - 32 909 рублей.

Между тем в итоговой части оспариваемого решения (п.3.1., стр. 55 оспариваемого решения, л.д. 81 том 1) заявителю предложено уплатить налог в сумме 15 297 065 рублей без учета возникшей за счет такого уменьшения переплаты по налогу за предыдущие и последующие налоговые периоды. Налоговые санкции за неуплату НДС были рассчитаны Инспекцией также без учета проведенного уменьшения.

А именно: налог за июнь 2005 года в размере 853706 рублей частично перекрывает доначисленную сумму НДС в июле 2005 года, доначисленная сумма НДС за декабрь 2005 года в размере 1 556 136 рублей полностью перекрывается суммой НДС, подлежащей возмещению за этот же период в размере 2 626 875 рублей, доначисленная решением сумма НДС в размере 47871 рублей (эпизод по хранению зерна) полностью перекрывается подлежащей возмещению суммой НДС за декабрь 2005 года в оставшейся части 1070739 рублей и частично уменьшает задолженность по НДС за февраль 2006 года. Возмещение НДС за июль, август 2006 года в общей сумме 8 135 282 рубля полностью перекрывают доначисленные суммы НДС за июль-декабрь 2006 года.

Довод Инспекции о том, что в итоговой части оспариваемого решения заявителю предложено сдать уточненные декларации и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в ходе проверки право на возмещение сумм НДС в 12 637 636 рублей было подтверждено инспекцией. Более того, в отдельных налоговых периодах (в декабре 2005 г., в июле, августе 2006 г.) доначисленные суммы налогов частично были уменьшены инспекцией на сумму НДС, подлежащую возмещению. В силу ст. 176 НК РФ при подтверждении права на возмещение налога, налоговый орган принимает решение о таком возмещении, самостоятельно проводит зачет в счет уплаты задолженности за иные периоды. При этом от налогоплательщика не требуется представление уточненных налоговых деклараций.

Учитывая, что материалами дела установлено незаконное доначисление НДС по указанным выше основаниям, а также предложение его уплатить без учета излишне исчисленной суммы налога, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 09 от 11.06.08 года в части предложения уплатить НДС в сумме 15 244 794 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 048 959 рублей, соответствующих сумм пени, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в апелляционном суде представитель Инспекции таких доводов также не привел.

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение внереализационных доходов на сумму доходов в виде процентов по займам, выданным по соглашениям о новации:

ООО "Зерновая компания САХО" б/н от 29.07.95 г. на сумму 13 500 000 рублей под 13% годовых до 31.12.2005 года. На 31.12.2006 года остаток займа составил 185250 рублей.

ООО "Новые технологии защиты растений" б/н от 24.10.05 г. на сумму 13 000 000 рублей под 12% годовых до 31.12.2005 года.

Обществом доход по вышеуказанным договорам не исчислялся в нарушение пункта 6 ст. 250 НК РФ.

Как следует из материалов дела 22.09.05 года Общество заключил с ООО "НТЗР" договор купли-продажи N 22/9з, согласно которому ООО "НТЗР" обязуется поставить зерно заявителю на сумму 13 000 000 рублей. 03.10.05 г. заявитель перечислил поставщику денежные средства в сумме 13 млн.рублей, полученных в свою очередь по кредитному договору N 106/05 от 03.10.05 г. (л.д. 54 том 2). 24.10.05 г. обязательства были новированы в процентный заем под 12% годовых со сроком возврата 31.10.2006 г.(с учетом дополнительного соглашения - л.д. 133 том 2, представлено заявителем в Управление при рассмотрении жалобы). Дополнительным соглашением был изменен порядок начисления процентов: начисление процентов производилось в случае просрочки возврата займа пропорционально сроку пользования и сумме займа. Как следует из карточки счета 58.3 по контрагенту ООО "НТЗР" заем был возвращен 17.10.06 года полностью, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в сумме 5 755 495 рублей и путем заключения соглашения о зачете однородных требований от 28.04.06 г. на сумму 7 244 505 рублей (л.д. 39 том 4). Факт возврата заемных средств в указанном порядке и в указанные сроки налоговым органом не оспаривается.

19.07.05 г. Обществом был заключен договор купли-продажи N 19/7-З с ООО "ЗКС", согласно которому ООО "ЗКС" обязуется поставить зерно на сумму 13 500 000 рублей. 25.07.05 г. указанная сумма была перечислена заявителем поставщику. 29.07.05 г. обязательства были новированы в заемные по 13% годовых в срок до 31.12.05 г. По условиям дополнительного соглашения (л.д. 132 том 2, представлено заявителем в Управление при рассмотрении жалобы) начисление процентов производилось в случае просрочки возврата займа пропорционально сроку пользования и сумме займа.

По состоянию на 31.12.05 года заемщик возвратил Обществу заем в сумме 13 186 633 рубля. Остаток невозвращенных средств на указанную дату составил 313 366,43 рублей, на который в ходе проверки были начислены проценты в сумме 3 329,07 рублей (стр. 30 оспариваемого решения - л.д. 56 том 1).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

В пункте 6 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенных норм следует, что из условий договора должно быть прямо предусмотрено отсутствие права займодавца на получение процентов за пользование заемными средствами. В рассматриваемом случае отсутствие права на получение процентов за пользование заемными средствами прямо предусмотрено дополнительными соглашениями.

Положениями пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено фактическое получение налогоплательщиком процентах по договорам займа. Только при таких обстоятелствах проценты признаются внереализационными доходами для целей налогообложения налогом на прибыль. Поскольку по беспроцентному займу проценты не выплачиваются, то данная норма Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В данном же случае Общество в соответствии с условиями договора не получал каких-либо процентов за предоставление суммы займа. Доказательств фактического получения процентов по договорам займа заявителем, Инспекцией не представлено. Встречная проверка ООО "ЗКС" и ООО "НТЗР" в целях установления обстоятельств начисления и уплаты процентов проведена не была. Определение внереализационного дохода, исходя из процентов, которые могли бы быть получены заявителем при предоставлении займа, является неправомерным.

Кроме того, является неправомерным расчет налоговым органом процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки процентов, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях, начисляемых заявителем в случае просрочки исполнения договора займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате штрафных процентов за нарушение обязательства по возврату займа. В дополнительных соглашениях именно данные проценты были согласованы сторонами.

Налоговым органом неправомерно рассчитаны проценты за пользование заемными средствами исходя из ставки процентов, согласованной сторонами договора, подлежащих уплате в случае просрочки возврата заемных средств.

При этом, оценка доходов, полученных, по мнению налогового органа, Обществом от операций по беспроцентному предоставлению вышеуказанным предприятиям заемных средств, произведена с нарушением положений статьи 40 НК РФ.

В свою очередь материалами дела подтверждается факт допущенной просрочки возврата заемных средств ООО "ЗКС" на сумму 313366,43 рублей. На указанную сумму Инспекцией начислены проценты в размере 3329,07 рублей.

Учитывая, что указанные проценты являются санкцией за просрочку возврата займа, сумма процентов подлежит учету в составе внереализационных доходов только в случае признания ее должником или вступления в законную силу решения суда о взыскании данных процентов, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ. Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что проценты за пользование кредитными ресурсами, являющихся источниками средств, предоставленных указанным выше предприятиям в качестве заемных, были включены в состав расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении вопрос о правомерности включения в состав расходов процентов по кредитным договорам N 106/05 от 03.10.05 г., N 85/05 от 25.07.05 г. налоговым органом не исследовался. В ходе проверки нарушений по данному факту не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете однородных требований от 29.06.2005 года датировано более ранней даты, чем договор купли-продажи б\н от 30.06.2005 года, в связи с чем, по нему не может быть зачета встречных обязательств, апелляционный суд несостоятельными, так как из текста жалобы не ясно, к какому эпизоду данные доводы относятся, представитель Инспекции в апелляционном суде также не смог дать пояснений в указанной части; кроме того, инспекция, как следует из текста оспариваемого решения, не производила доначислений за июнь 2005 года, в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка соглашения от 29.06.2005 года, договор от 17.01.2005 года указан в решении арбитражного суда по эпизоду о занижении налогооблагаемой базы за май 2005 года, требования заявителя удовлетворены в этой части по другим основаниям.

Апелляционный суд также отклоняет как необоснованные доводы Инспекции о недопустимости представленных в суд первой инстанции доказательств, так как материалы дела не содержат сведений о непредставлении заявителем подлинных документов; при этом, суд первой инстанции установил и налоговым органом не опровергнут тот факт, что эти документы были представлены в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии с приказом б\н от 01.01.2005 года "Об утверждении Положения об учетной политики для целей бухгалтерского учета с 01января 2005 года", Приказом об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, бухгалтерский учет Обществом ведется с использованием программы "1С-Бухгалтерия" по журнально-ордерной системе, в связи с чем, и этой части доводы апелляционной жалобы Инспекции необоснованны.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение Обществом внереализационных расходов за 2006 год - в сумме 170 424,66 рублей на сумму затрат по кредитным обязательствам (проценты по кредитному договору), в связи с отсутствием фактического пользования обществом заемными средствами по кредитному договору N 139/06 от 07.12.06 г., завышение внереализационных расходов за 2005 год - в сумме 1 513 295 рублей, за 2006 год - в сумме 455671 рубль на сумму процентов по кредитному договору N 80/5 от 30.06.05 г.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно отнесло в расходы от внереализационных операций в виде процентов в сумме 170424,66 руб., уплаченных налогоплательщиком Новосибирскому филиалу ОАО "Промышленно-строительный банк" за пользование заемными денежными средствами в сумме 43 500 000 руб., полученными от него по кредитному договору от 07.12.06 г. N 139/06, использованными вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а на выдачу беспроцентного займа своему контрагенту - ООО "ЗКС " по соглашению о новации от 29.12.2006 г.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом в составе расходов проценты, были уплачены им в соответствии с условиями заключенного с ОАО "Промышленно-строительный банк" кредитного договора N 139/06 от 07.12.2006 г. Кредит предоставлен Обществу на пополнение оборотных средств под 11% годовых со сроком возврата 30.04.2007 года.

В этот же день - 07.12.06 г. - платежным поручением N 591 денежные средства, полученные обществом по кредитному договору, были перечислены ООО "Зерновая компания САХО", являющемуся поручителем по вышеназванному кредитному договору, с назначением платежа "по договору купли-продажи N 17-ТЗ от 02.11.06 г.".

В ходе проведения проверки было установлено, что поставок от ООО "ЗКС" по данному договору (не представлен заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции) в проверяемый период не было. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вышеуказанная сумма соглашением о новации от 29.12.06 г. была переведена в заем со сроком возврата 28.11.2008 года, то есть на весь период действия кредитного договора.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ (Налог на прибыль) для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обоснованности понесенных расходов в силу ст. 252 НК РФ лежит на налогоплательщике.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности применения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы на внереализационные расходы по процентам, уплаченными заявителем по указанным выше кредитным договорам, в том числе в размере 170424,66 руб. по кредитному договору с ОАО АКБ "Промышленно-строительный банк" Новосибирский филиал.

Так, согласно кредитному договору N 139/06 цель выдачи кредита - пополнение оборотных средств заявителя, срок возврата кредита 30.04.07 г.

В обеспечение исполнения обязательств заявителя по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, заявителем предоставлено банку поручительство, в том числе ООО "ЗКС" по договору поручительства N 139/2/06 от 07.12.06 г. (л.д. 79 том 2). Платежным поручением N 591 от 07.12.2006 года денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 43 500 000 рублей были перечислены ООО "ЗКС" за пшеницу по договору N 17-ТЗ. Поставок по данному договору осуществлено не было. 29.12.06 г. обязательства по поставке были новированы в заемные. Согласно договору беспроцентного займа ООО "ЗКС" обязано возвратить заем 28.11.08 г., заем является беспроцентным.

В подтверждение экономической обоснованности данных хозяйственных операций заявителем предоставлены следующие документы: платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО "ЗКС" заявителю в качестве предоплаты по договорам купли-продажи пшеницы: N 673 от 10.02.2006 г. на сумму 62500 рублей, N 696 от 16.02.06 г. на сумму 4001000 рублей, N 707 от 21.02.06 г. на сумму 17407000 рублей, N 761 от 27.06.06 г. на сумму 468000 рублей, N 301 от 12.05.06 г. на сумму 15000 рублей, N 311 от 16.05.06 г. на сумму 4 000 000 рублей, N 322 от 17.05.06 г. на сумму 121000 рублей, N 368 от 23.05.06 г. на сумму 55000 рублей, N 446 от 30.05.06 г. на сумму 126000 рублей, N 485 от 06.06.06 г. на сумму 63000 рублей, N 530 от 16.06.06 г. на сумму 4000000 рублей, N 600 от 28.06.06 г. на сумму 20000 рублей, N 613 от 29.06.06 г. на сумму 84000 рублей, N 639 от 30.06.06 г. на сумму 4015000 рублей, N 580 от 28.11.06 г. на сумму 40817000 рублей.

Вышеназванные денежные средства, полученные в качестве предоплаты, были переведены в заемные на основании соглашений о новации, в частности от 28.02.06 г., на сумму 22 050 000 рублей, от 31.05.06 г. на сумму 4 400 000 рублей, от 30.06.06 на сумму 8 200 000 рублей, от 30.11.06 г. на сумму 40 817 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что предоставление беспроцентного займа ООО "ЗКС" за счет кредитных средств экономически обосновано, так как раннее данной организацией были также предоставлены займы заявителю, таким образом, общество действовало в собственных экономических интересах, его действия были направлены на дальнейшее сотрудничество с контрагентом, в частности на взаимное кредитование, так как названные хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими целями, на получение экономического эффекта для заявителя, а направлены на сохранение экономической стабильности иного юридического лица - ООО "ЗКС".

Заявителем не представлено доказательств экономической обоснованности проведения вышеуказанных операций, учитывая, что на момент перечисления денежных средств в качестве займа ООО "ЗКС" в сумме 24 500 000 рублей, при этом налогоплательщик уже имел задолженность перед указанной организацией по договорам займа на большую сумму.

При этом 30.11.06 года ООО "ЗКС" предоставляет заявителю в качестве займа по соглашению о новации 40 817 000 рублей, перечисленных заявителю 28.11.06 г. п/п 580, а уже 07.12.06 г. данная организация, нуждаясь в привлечении денежных средств со стороны, получает заем от заявителя в сумме 43 500 000 рублей, который в свою очередь выдан за счет кредитных средств.

Целесообразность совершения данных операций в столь короткое время (взаимное предоставление займов в течение 1 недели) и их направленность на получение экономического эффекта, заявителем не подтверждена. Заявитель не доказал, что экономически выгодно было предоставление данных денежных средств в качестве займа, а не погашение собственной задолженности перед указанной организацией, которая составляла на 28.11.06 года около 75 000 000 рублей. Общество также не доказал, что ранее полученные от ООО "ЗКС" денежные средства в качестве заемных были направлены на приобретение необходимых для хозяйственной деятельности товаров (работ, услуг) и позволили заявителю получить экономический эффект. Учитывая, что указанные организации являются самостоятельными хозяйственными субъектами, цель каждого из которых извлечение прибыли, следовательно, любая сделка в первую очередь должна быть направлена на получение экономического эффекта для себя самого или быть взаимовыгодной. Совершение указанных выше операций никак не обуславливали экономическую целесообразность отнесения процентов по кредитному договору за счет заявителя.

Из представленных Обществом документов следует, что налогоплательщик фактически не компенсировало свои затраты по процентам, так как изначально данные операции не были направлены на получение прибыли. Итоговым подтверждением тому является получение убытка по итогам 2006 года.

При этом, получение займов от других юридических лиц и предоставление займов этим же лицам в течение непродолжительного периода времени без получения экономического эффекта от совершения данных операций является сложившейся практикой у Общества.

В акте проверки также указано на то, что в течение 2005 года покупатели и заказчики перечислили заявителю всего 536768 тыс.руб., из которых 403329 тыс.руб. поступили в качестве предоплаты. В свою очередь заявителем в течение 2005 года перечислено поставщикам 416801 тыс.руб., в том числе в качестве предоплаты 404148 тыс.руб. В связи с отсутствием поставок как со стороны заявителя, так и стороны поставщиков были прекращены обязательства по возврату денежных средств путем проведения зачетов всего на сумму 352133 тыс.руб. Данный факт, а также имеющиеся в материалах дела документы (соглашения о новации, о зачете требований) свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял перечисление денежных средств поставщикам в качестве предоплаты в счет будущих поставок, не требовал возврата перечисленных авансов при отсутствии таковой, а погашал свои обязательства перед третьими лицами путем заключения соглашений о зачет требований, которые в свою очередь также возникали в связи перечислением заявителю денежных средств в качестве аванса и неосуществлением поставок уже со стороны заявителя. В некоторых случаях обязательства по возврату аванса, были новированы в заемные. При этом операции по перечислению денежных средств заявителю и перечисление последним денежных средств поставщикам осуществлялись в непродолжительный период времени. Убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности таких операций на получение положительного экономического эффекта для деятельности Общества, заявителем не представлено. Как не представлено доказательств действительной необходимости увеличения оборотных средств в этот период времени, в целях пополнения которых взят кредит, а также наличие объективных условий, препятствующих исполнению сторонами договора поставки N 17-ТЗ.

Аналогичная ситуация сложилась с полученными кредитными средствами по кредитному договору N 80/5 от 30.06.05 г.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что денежные средства, предоставленные заявителю по кредитному договору N 80/05 от 30.06.05 г. на пополнение оборотных средств, были использованы Обществом по назначению и не были направлены на получение доходов.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании следующих документов:

В соответствии с кредитным договором N 80/05 от 30.06.05 г., заключенным заявителем с НФ ОАО "Промышленно-строительный банк", 06 июля 2005 года на расчетный счет заявителя произведено зачисление суммы кредита в размере 24 500 000 рублей. Кредит предоставлен заявителю на пополнение оборотных средств под 13,5% годовых со сроком возврата 23.06.2006 г.

В этот же день по договору купли-продажи б/н от 01.07.05 г. заявитель п/п N 411 от 06.07.05 г. перечислил 24 500 000 рублей ООО "Новые технологии защиты растений" за пшеницу, поставка которой должна быть осуществлена последним 29.07.05 г.

В свою очередь ООО "НТЗР" п/п N 681 от 05.07.05 г. на сумму, N 783 от 14.07.05 г., N 790 от 15.07.05 г. со ссылкой на договор купли-продажи б/н от 01.07.05 г. перечисляет на расчетный счет заявителя предоплату в размере 3 634 800 рублей, 8 913 400 рублей, 9 913 400 рублей соответственно, в общей сумме 22 461 600 рублей.

Из представленной выписки по расчетному счету следует, что в эти же дни платежными поручениями N 409 от 05.07.05 г., N 412 от 14.07.05 г., N 413 от 15.07.05 г. денежные средства в размере 3 634 800 рублей, 8 913 400 рублей, 9 913 400 рублей соответственно, в общей сумме 22 461 600 рублей, полученные от ООО "НТЗР" в качестве предоплаты, были перечислены заявителем в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 01.07.05 г. ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Из представленных выписок банка следует, что ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" п/п N 480 от 05.07.05 г., N 488 от 14.07.05 г., N 490 от 15.07.05 г. денежные средства в размере 3 634 800 рублей, 8 913 400 рублей, 9 913 400 рублей соответственно были перечислены ООО "НТЗР" в качестве займа.

При проверке карточки прихода и расхода зерна инспекцией установлено, что ни в адрес ООО "НТЗР", ни в адрес заявителя зерно на сумму 22 461 600 рублей и 24 500 000 рублей не отгружалось, а 28.07.05 г. между заявителем и ООО "НТЗР" было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 22 461 600 рублей.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен кредитный договор N 80/05 от 30.06.05 г. с ОАО "Промышленно-строительный банк" на получение кредита в сумме 24 500 000 рублей под 13,5% годовых. Срок окончательного возврата кредита - 23.06.06 г. (л.д. 71 том 2).

Денежные средства в сумме 24 500 000 рублей, полученные по кредитному договору N 80/05, были перечислены 06.07.05 г. в качестве аванса ООО "НТЗР" по договору купли-продажи от 01.07.05 г. (л.д. 76 том 2).

Материалами дела подтверждается довод Инспекции о том, что сумма 24 500 000 рублей, полученная заявителем по кредитному договору фактически была перечислена ООО "НТЗР" в качестве займа. 30.07.05 г. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым полученные ООО "НТЗР" денежные средства были переведены в заемные. Данный факт не оспаривается заявителем и подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих целесообразность совершения данной операции и ее экономическую обоснованность Обществом не предоставлено. В материалы дела были представлены только документы, подтверждающие возврат заемных средств, из которых следует:

28.04.06 г. было заключено соглашение о зачете однородных требований на сумму 9 764 936,99 рублей, в соответствии с которым погашены взаимные требования:

ООО "НТЗР" перед ООО "Сибтрансснаб" в сумме 9 764 936,99 рублей из общей суммы задолженности 15 260 609 рублей.

ОАО "Тогучинский элеватор" перед ООО "НТЗР" в сумме 9 764 936,99 рублей из общей суммы задолженности 24 500 000 рублей.

ООО "Сибтрансснаб" перед ОАО "Тогучинский элеватор" в сумме 9 764 936,99 рублей.

Из данного соглашения видно, что частично заем был возвращен ООО "НТЗР" путем погашения требований ООО "Сибтрансснаб" перед заявителем. При этом заявителем не представлено доказательств наличия такой задолженности перед ООО "Сибтрансснаб" на дату проведения зачета. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 90 от 25.01.05 г. на сумму 6200000 рублей с назначением платежа "по соглашению о новации б/н от 30.10.04 г. за ООО "Сибтрансснаб"", N 123 от 15.03.05 г. на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа "предоплата по договору купли-продажи б/н от 14.03.05 г.", N 164 от 27.04.05 г. на сумму 202136,99 рублей в назначением платежа "по соглашению о новации б/н от 31.03.05 г." не свидетельствуют о наличии задолженности заявителя перед данной организацией в указанной сумме по состоянию на 28.04.06 г. Само по себе платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в счет выполнения обязательств ООО "Сибтранснаб" перед заявителем. Документов, подтверждающих наличие у заявителя обязательств по возврату указанных средств, в материалы дела не представлено.

Сумма займа в размере 3 256 682,07 рублей была погашена актом взаимозачета с ООО "НТЗР", который суду предоставлен не был. Согласно карточке по счету 76 за период с 01.01.04 - 31.12.06 г. с контрагентом ООО "НТЗР" по договору купли-продажи векселей от 31.08.04 г. обязательства заявителя по оплате полученных простых векселей ООО "НТЗР" возникла 31.12.2004 года (п.2 договора от 31.08.04 г.). Таким образом, на дату перечисления ООО "НТЗР" заемных средств в сумме 24 500 000 рублей, заявитель имел задолженность перед данной организацией в указанной сумме. Между тем, не погашая имеющуюся задолженность, заявитель выдает заем в сумме 24 500 000 рублей за счет кредитных средств. Экономическая целесообразность проведенных хозяйственных операций, их направленность на получение экономического эффекта, заявителем не подтверждена.

Остаток займа в сумме 11 115 380,94 рублей был также возвращен зачетом однородных требований после действия кредитного договора N 80/05.

Также из материалов дела следует, что ООО "НТЗР" в качестве аванса по договору купли-продажи пшеницы от 01.07.05 г. тремя платежами: 05.07.05 г., 14.07.05 г., 15.07.05 г. перечисляет заявителю денежные средства в сумме 22 461 600 рублей. Указанные денежные средства были перечислены заявителем ОАО "ККХ" в эти же дни, когда они поступили от ООО "НТЗР", т.е. 05, 14,15 июля 2005 г. И в эти же дни данные денежные средства были перечислены ОАО "Карасукский КХП" в качестве займа ООО "НТЗР", а 28 июля 2005 года было заключено соглашение о зачете однородных требований, в соответствии с которым были прекращены обязательства:

ОАО "Тогучинский элеватор" по возврату ООО "НТЗР" аванса в сумме 22 461 600 рублей.

ООО "НТЗР" по возврату заемных средств ОАО "Карасукский КХП " по договору займа от 04.07.05 г. в сумме 22 461 600 рублей.

ОАО "Карасукский КХП " по возврату денежных средств ОАО "Тогучинский элеватор" по договору купли-продажи пшеницы от 01.07.05 г. в сумме 22 461 600 рублей.

Таким образом, источником заемных средств, перечисленных ОАО "Карасукский КХП" ООО "НТЗР" в сумме 22 461 600 рублей было поступление денежных средств от Общества ОАО "Карасукский КХП". Заявитель в свою очередь данные денежные средства получил от ООО "НТЗР". Данные операции были совершены участниками в один день.

Следовательно, 05 июля 2005 года, 14-15 июля 2005 года ООО "НТЗР" перечисляет заявителю денежные средства в качестве аванса в сумме 22 461 600 рублей, а уже 06.07.05 года Общество выдает заем ООО "НТЗР" в сумме 24 500 000 рублей за счет полученных кредитных средств.

Целесообразность проведение данных операций - одновременная выдача ООО "НТЗР" займа в сумме 24 500 000 рублей и получение от данной организации аванса в сумме 22 461 600 рублей, который впоследствии также возвращен ООО "НТЗР" в виде займа, их направленность на положительный экономический эффект для заявителя, на получение им дохода, не доказана.

Единственный довод заявителя о том, что никакой орган не вправе определять, как наше общество должно использовать кредит, полученный на пополнение оборотных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о не направленности данных операций на получение прибыли, о возможности зачета встречных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета вида экономической деятельности заявителя (в том числе, что выгодно приобретать произведенное зерно, а реализовывать - собственное), периода получения кредита, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ; при этом, в обоснование своих доводов каких-либо доказательств в данной части Обществом не представлено, как и тому обстоятельству, что сроки возврата по полученным налогоплательщиком займам еще не наступили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение налогового органа N 09 от 11.06.2008 года в части исключения из внереализационных расходов в 2006 году 170 424 руб., процентов уплаченных по кредитному договору N 136/06 от 07.12.2006 года, в 2005 году 1 513 295 руб. и в 2006 году 455 671 руб. - процентов уплаченных по кредитному договору N 80/05 от 30.06.2005 года.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу Общества государственную пошлину в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, в связи с удовлетворениям заявленных истцом требований в части, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ о возврате Обществу государственной пошлины в размере 2 000 руб. из федерального бюджета; в остальной обжалуемой части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2009 года по делу N А45-13857/2008 в обжалуемой части отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор".

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по платежному поручению N 814 от 28.08.2008 года.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А. В. Солодилов