Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5089/09

г. Томск

Дело N 07 АП-5089/09 (NА45-22973/2008)

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт - Кофе" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009г. по делу N А45-22973/2008 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт - Кофе", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Рай", г. Новосибирск

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 136 916, 04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Кофе" (далее - ООО "Арт-Кофе", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рай" (далее - ООО "Рай", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.09.2006г. N 2314 за поставленную продукцию в сумме 130 674,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 271,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арт - Кофе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что не совпадение подписей и печатей на договоре поставки и товарно-транспортных, накладных, как и отсутствие доверенности не отменяет обязанность ответчика (печать которого проставлена на товарно-транспортных накладных) по оплате поставленного товара. Если невозможно применить договор поставки, следует применять общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2009 года по делу N А45-22973/2008 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арт-Кофе" (поставщик) и ООО "Рай" (покупатель) заключен договор поставки N 2314 от 27.09.2006г. согласно п.п. 1.1, 1.2 которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар на основании предварительных заказов покупателя в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец представил товарные накладные N АКЛ1-149754 от 20.05.2008г., NАКЛ1-150522 от 23.05.2008г., NАКЛ1-150736 от 23.05.2008г., NАКЛ1-152966 от 31.05.2008г., обосновывая поставку товара на общую сумму 130 674 рубля 18 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3.4.2 договора поставки N 2314 от 27.09.2006г. предусматривает обязанность поставщика обеспечить четкое и полное оформление отгрузочных и расчетных документов.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы истца. Приведенные им в обоснование исковых требований и оценил представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленных товарных накладных отсутствует указание на договор от 27.09.2007 N 2314. В графе "получатель товара" - подпись лица без указания его Ф.И.О. и должности, заверенная печатью получателя. При этом оттиск печати, содержащий наименование общества с ограниченной ответственностью "Рай", не соответствует оттиску печати этого общества, которой скреплена подпись директора общества в договоре поставки от 27.09.2006 N 2314.

В представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2008г. между ООО "Арт-Кофе" и ООО "Рай" не содержится сведений о том, что данный акт составлен по результатам сверки договора от 27.09.2007г. N 2314 и сведений о лицах, которыми подписан указанный акт. Подпись лица, подписавшего акт от имени ответчика, не соответствует подписи руководителя ответчика в договоре от 27.09.2006г., подпись лица, подписавшего акт от имени ООО "Рай" также удостоверена печатью, оттиск которой не соответствует оттиску печати в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по сложившейся практике поставочных отношений акты сверки составляются руководителями организаций, чьи действия влекут юридически значимые последствия в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, или главными бухгалтерами организаций, которые в соответствии с статьей 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" несут ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих факт поставки товаров.

Довод подателя жалобы о том, что несовпадение подписей и печатей на договоре поставки и товарно-транспортных, накладных, равно как и отсутствие доверенности не отменяет обязанность ответчика по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Об отсутствии факта разовой поставки товара свидетельствует то обстоятельство, что в представленных товарных накладных отсутствуют доказательства того, что поставленный товар был принят ответчиком, поскольку в ней не содержится указание на лицо, принявшее товар.

Представленные товарные накладные N АКЛ1-149754 от 20.05.2008г., NАКЛ1-150522 от 23.05.2008г., NАКЛ1-150736 от 23.05.2008г., NАКЛ1-152966 от 31.05.2008г. не подтверждают факт получения ответчиком указанной в ней продукции. В этом случае согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ риск наступивших последствий падает на поставщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, а именно непредставление истцом доверенностей на лиц, которым выдавался товар, отсутствие в товарных накладных сведений о должности лиц, принимавших товар, полных сведений об их Ф.И.О., наличие в товарных накладных и в договоре печатей разного образца, отсутствие соглашения сторон об использовании при получении товара образца печати, которым удостоверена подпись лица в товарных накладных, не позволяют признать доказанным истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт поставки товаров.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009г. по делу N А45-22973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Кофе"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова