Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-4107/09

г. Томск

Дело N 07АП-4107/09 (А67-6191/08)

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2009г.

по делу А67-6191/08 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску администрации Кривошеинского сельского поселения

к ООО "Региональное коммунальное объединение"

о взыскании 319 991, 64 руб.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кривошеинского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное коммунальное объединение" (ООО "РКО", ответчик) о взыскании 319 991 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 5 от 23.10.2007г. и от 01.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2009г. исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно отклонил его довод об уменьшении размера арендной платы на сумму 89 830 руб., уплаченную по платежному поручению N 830 от 25.12.2008г.

По мнению ответчика, сумма арендной платы также должна быть уменьшена в связи с ненадлежащим техническим состоянием части арендованного имущества.

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции об опечатке в акте приема-передачи нежилого фонда в указании номера дома (N 10 вместо N 4).

ООО "РКО" указывает, что суд неверно установил, что заявление о зачете встречного однородного требования подано после предъявления иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил, представил письменные возражения на отзыв истца, в котором выразил несогласие с доводами отзыва.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, при этом исходит из следующего.

23.10.2007г. между Администрацией (арендодателем) и ООО "РКО" (арендатором) заключен договор N 5 аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование имущество в соответствии с приложением.

Указанное в приложении имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче от 01.11.2007г.

01.11.2007г. между сторонами заключен договор на сдачу в аренду нежилого фонда, по которому арендодатель (Администрация) сдает, а арендатор (ООО "РКО") принимает в аренду нежилое помещение в одноэтажном отдельно стоящем здании по адресу: Томская обл., с. Кривошеино, ул. Ленина,4 для размещения офиса ООО "РКО". Общая площадь здания - 229,8 кв.м, площадь сдаваемых в аренду помещений - 209 кв.м.

Объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по обоим договорам послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по внесению арендной платы не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 2.3.3, 2.3.12 договора N 5 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 49 446 руб. 17 коп. в месяц без НДС в срок до 15 числа следующего за текущим месяца.

Согласно п.3.2 договора от 01.11.2007г. арендатор вносит арендую плату без учета налогообложения в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме 4 838 руб. 35 коп. При этом размер арендной платы может изменяться арендодателем на основании решений органов местного самоуправления.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт передачи ответчику предметов аренды подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

В акте приема-передачи нежилых помещений (здания, сооружения) в аренду от 01.11.2007г. указано, что он является приложением N 2 к договору аренды от 01.11.2006г., а местом нахождения здания указано с. Кривошеино, ул. Ленина, 10 (т. 1 л.д. 21).

Как и суд первой инстанции, апелляционный суд считает имеющиеся в акте несоответствия с договором аренда от 01.11.2007г. опечатками, поскольку доказательств заключения сторонами договора от 01.11.2006г. аренды нежилого помещения площадью 209 кв.м по адресу: с. Кривошеино, ул. Ленина,10 ответчиком не представлено. В тексте акта приема-передачи указано, что он составлен на основании договора аренды от 01.11.2007г., площадь арендуемых помещений, обозначенная в акте, соответствует площади, указанной в договоре от 01.11.2007г.

Переданное истцом ответчику имущество по договору аренды N 5 получено ответчиком по акту о приеме-передаче от 01.11.2007г. При этом каких-либо отметок о дефектах арендованного имущества в акте не имеется.

В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды N 5 в случае обнаружения арендатором ненадлежащего технического состояния переданного в аренду имущества в течение 2-х месяцев с момента его приема-передачи арендатором составляется дефектная ведомость, которая служит основанием для составления двухстороннего акта оценки технического состояния имущества и включения необходимого перечня работ в план капитального ремонта.

Доказательств представления истцу дефектных ведомостей и составления соответствующих актов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом условий договора подтверждение наличия дефектов в арендованном имуществе свидетельскими показаниями является недопустимым.

Обязанность по своевременному производству текущего ремонта имущества и расходам по его содержанию пунктом 2.3.9 договора N 5 возложена на арендатора.

Стороны согласовали, что капитальный ремонт может производиться как арендодателем, так и арендатором. При этом приемка и оплата выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества производится арендодателем в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом (п.п. 2.1.2, 2.1.4 договора аренды N 5).

Доказательств состоявшегося между сторонами зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования, в материалы дела не представлено.

Поскольку встречный иск ответчиком в рамках данного дела не заявлялся и не рассматривался, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении ему расходов на приобретение основных средств и запасных частей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму задолженности на 89 830 руб., перечисленных платежным поручением N 830 от 25.12.2008г., апелляционным судом не принимается. В названном платежном поручении не указан период, за который производится платеж. Согласно пояснениям истца данный платеж зачислен в счет оплаты за октябрь и ноябрь 2008 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований применять в данном случае нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору банковского счета, а также требования п. 3 ст. 522 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, не имеется.

Исполнение обязательств по договору N 5 за октябрь-ноябрь 2008 г. предметом рассмотрения по данному делу не является.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А67-6191/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко