Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5202/09

г. Томск

Дело N 07АП-5202/2009

03 августа 2009 г.

N А67-798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Шипиловой М.П. по доверенности N 041-09 от 18.02.2009г., паспорт,

от ответчика: Поликевич Я.Р. по доверенности N 11 от 27.02.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томинсторг" на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2009 г. (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67-798/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХАЛТЕК", г. Москва

к Открытому акционерному обществу "Томинсторг", г. Томск

о взыскании 3 213 300,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ХАЛТЕК" (далее - ООО ТД "ХАЛТЕК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу "Томинсторг" (далее - ОАО "Томинсторг") с иском о взыскании 3 213 300,95 руб., в том числе: 1 513 629,58 руб. долга по договору поставки N 12-06 от 06.02.2006г., 1 699 671,37 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в январе-августе 2006 г. по 30 товарным накладным.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1 699 671,37 руб. пени, в части основного долга увеличил размер иска до 1 608 391,89 руб. (т. 2, л.д. 103-106).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2009 г. иск удовлетворен частично, с ОАО "Томинсторг" в пользу ООО ТД "ХАЛТЕК" взыскано 1 397 915,89 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009г., ОАО "Томинсторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, характеру спорных правоотношений, не установлен размер задолженности ответчика по каждой сделке. Судом сделан ошибочный вывод о предъявлении в пределах срока исковой давности требований о взыскании долга по разовым сделкам, совершенным с 02.02.2006г. по 24.08.2006г. В нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к производству исковое заявление, за подачу которого государственную пошлину уплатило лицо, не участвующее в деле - ООО ТД "ХАЛТЕК" (г. Ульяновск, ИНН 7325036997).

ООО ТД "ХАЛТЕК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, поскольку истец не изменял предмет и основания иска. Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга за период со 02.02.2006г. истцом не нарушен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2006г. по 24.08.2006г. ООО ТД "ХАЛТЕК" поставило ОАО "Томинсторг" товар (твердосплавные инструменты и оборудование) на общую сумму 2 390 515,85 руб. по товарным накладным: N 42 от 11.01.2006г., N 47 от 12.01.2006г., N 48 от 12.01.2006г., N 149 от 02.02.2006г., N 151 от 02.02.2006г., N 152 от 02.02.2006г., N 153 от 02.02.2006г., N 303 от 21.02.2006г., N 304 от 21.02.2006г., N 391 от 07.03.2006г., N 392 от 07.03.2006г., N 393 от 07.03.2006г., N 418 от 09.03.2006г., N 419 от 09.03.2006г., N 628 от 11.04.2006г., N 629 от 11.04.2006г., N 631 от 11.04.2006г., N 632 от 11.04.2006г., N 705 от 27.04.2006г., N 786 от 12.05.2006г., N 960 от 09.06.2006г., N 962 от 09.06.2006г., N 1059 от 26.06.2006г., N 1060 от 26.06.2006г., N 1083 от 29.06.2006г., N 1225 от 17.07.2006г., N 1226 от 17.07.2006г., N 1399 от 08.08.2006г., N 1406 от 08.08.2006г., N 1554 от 24.08.2006г. (т. 1, л.д. 22-55).

Поставленный товар принят ОАО "Томинсторг", что подтверждается подписью его представителя на товарных накладных.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, его задолженность перед истцом составила 1 608 391,89 руб.

ООО ТД "ХАЛТЕК" направило 02.12.2008г. ОАО "Томинсторг" претензию от N 401-08, в которой потребовало погасить задолженность за поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 57-58).

Претензия ответчиком получена 17.12.2008г., однако требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ОАО "Томинсторг" заявило о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании долга за товар, поставленный по товарным накладным: N 42 от 11.01.2006г., NN 47, 48 от 12.01.2006г., N 149, 151, 152, 153 от 02.02.2006г., NN 303, 304 от 21.02.2006г., NN 391, 392, 393 от 07.03.2006г., NN 418, 419 от 09.03.2006г., на общую сумму 1 328 421,60 руб. (т. 2, л.д. 121-122).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в сумме 210 476 руб. по товарным накладным N 42 от 11.01.2006г., NN47, 48 от 12.01.2006г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Судом правомерно квалифицированы фактические отношения между истцом и ответчиком по поставке товара, как разовые сделки купли-продажи продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по оплате стоимости поставленной продукции ЗАО "Томинсторг" не исполнило.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что обязанность оплатить товар возникла у ответчика с 11 января 2006 г., когда истец поставлял покупателю товар, а покупателем данный товар принимался. Следовательно, на момент обращения ООО ТД "ХАЛТЕК" с иском - 29.01.2009 (т. 1, л.д. 3-7) срок исковой давности истек только по товарным накладным N 42 от 11.01.2006г., NN 47, 48 от 12.01.2006г. на сумму 210 476 рублей истек 29.01.2009г.

Общий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по остальным товарным накладным: N 149 от 02.02.2006 г., N 151 от 02.02.2006 г., N 152 от 02.02.2006 г., N 153 от 02.02.2006 г., N 303 от 21.02.2006 г., N 304 от 21.02.2006 г., N 391 от 07.03.2006 г., N 392 от 07.03.2006 г., N 393 от 07.03.2006 г., N 418 от 09.03.2006 г., N 419 от 09.03.2006 г. на момент обращения в арбитражный суд с иском не истек, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что после принятия к производству искового заявления истец конкретизировал основания иска (указав в качестве доказательств передачи товара спорные товарные накладные), не свидетельствует о том, что истцом при подаче иска не заявлялись материально-правовые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период со 02.02.2006г. по 09.03.2006г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела предмет иска (требование о взыскании задолженности за поставленный товар) не изменял.

Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, ООО ТД "ХАЛТЕК" также не изменяло.

Заявлением от 02.04.2009г. (т. 2, л.д. 56) истец лишь конкретизировал основание иска, указав, что исковые требования основаны не на договоре поставки N 12-06 от 06.02.2006г., а на факте поставки товара по 30 товарным накладным (по приведенному в исковом заявлении перечню).

Таким образом, ссылка ООО ТД "ХАЛТЕК" в заявлении об уточнении исковых требований от 15.05.2009г. только на товарные накладные, не является изменением оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным толкование заявителем апелляционной жалобы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственную пошлину при подаче иска уплатило не ООО ТД "ХАЛТЕК" (г. Москва, ИНН 7705584189), а другая организация - ООО ТД "ХАЛТЕК" (г. Ульяновск, ИНН 7325036997), также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009г.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, до вынесения судебного акта по существу спора истец (ООО ТД "ХАЛТЕК", г. Москва, ИНН 7705584189) уплатил государственную пошлину по иску по платежному поручению N 485 от 23.04.2009г.

Принятие судом первой инстанции к производству искового заявления 30.01.2009г., а документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску, - 20.05.2009г. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные фактические обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав заявителя, в связи с чем, формальный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2009 г. по делу N А67-798/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ОАО "Томинсторг".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2009 г. по делу N А67-798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томинсторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.