Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 07АП-3198/09

г. Томск

Дело N 07АП-3198/09

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РБК-ТВ Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009г.

по делу N А45-2669/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области

к Закрытому акционерному обществу "РБК-ТВ Новосибирск"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "РБК-ТВ Новосибирск" (далее по тексту - ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009 года заявление Управления удовлетворено, ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - не применения закона, подлежащего применению: статьи 779, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный договор является лицензионным договором, а не договором возмездного оказания услуг; отсутствие в договоре указаний на оплату услуг связи является обстоятельством, исключающим возможность признать договор соглашением сторон, заключенным в целях возмездного оказания услуг связи; судом первой инстанции нарушен принцип, установленный частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не истолковав сомнения в виновности ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" в пользу последнего; судом первой инстанции не исследован вопрос о нарушениях законодательства в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом , в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

Ко дню судебного разбирательства от ЗАО "РБК-ТФ Новосибирск" поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением генерального директора Общества в ежегодном отпуске.

В силу ч. 4 , ч. 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий , предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Статья 158 АПК РФ , предусматривающая основания отложения судебного разбирательства, не содержит безусловной обязанности суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле; судебное разбирательство может быть отложено в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Нахождение руководителя Общества в отпуске, в связи с непредставлением доказательств отсутствия в штате организации иного лица, который может представлять интересы Общества по доверенности, а равно невозможности наделения полномочиями по представлению интересов ООО "РБК-ТВ Новосибирск" иного лица, не может быть признано уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание.

Апелляционная жалоба ссылок на какие-либо дополнительные доказательства и доводы стороны, отличные от тех, что заявлялись в суде первой инстанции не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" обязательных требований в области связи и лицензионных условий, в результате которой выявлен факт предоставления услуг связи для целей эфирного вещания на частоте 21 ТВК при отсутствии соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ).

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 21.01.2009 года об административном правонарушении.

Материалы проверки в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Управления, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года N 87, услуги связи для целей эфирного вещания подлежат лицензированию.

Разделом 18 Перечня определено, что услуги связи для целей эфирного вещания представляют собой действия по приему сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей и трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что между Закрытым акционерным обществом "РБК-ТВ" ("лицензиар") и ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" ("лицензиат") 01.01.2009 года заключен лицензионный договор N 17-0901/037, в соответствии с пунктом 3.1 которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату право использования Продуктом (составное аудиовизуальное произведение, состоящее из аудиовизуальных произведений, информационных, рекламных и иных материалов и сообщений, создаваемое (производимое) лицензиаром в формате ежедневной телепрограммы "РосБизнесКонсалтинг-ТВ") на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: прямое (в режиме реального времени) сообщение в эфир для всеобщего сведения на территории (в зоне обслуживания) в течение срока действия договора с правом размещения в Продукте региональной рекламы.

Согласно пункту 4.4 данного договора лицензиат обязан обеспечить беспрерывное сообщение для всеобщего сведения в эфир продукта на Территории в режиме реального времени (ретрансляция) в полном объеме и без изменения последовательности составляющих Продукт программ. Ретрансляция Продукта является существенным обязательством лицензиата.

Раздел 8 спорного договора регулирует вопросы размещения региональной рекламы, пункты 8.5, 8.6 содержат информацию о заказчиках-рекламодателях и определяют обязанности ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" при осуществлении рекламной деятельности.

Учитывая изложенное, ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" обязано в силу договора осуществлять ретрансляцию Продукта, получаемого от ЗАО "РБК-ТВ", при этом, получая право на размещение в нем рекламной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, Общество оказывало услуги связи для целей эфирного вещания, в связи с чем вывод Арбитражного суда Новосибирской области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует законодательству.

Более того, Обществом не оспаривается тот факт, что лицензия на услуги связи для целей эфирного вещания у него имелась, однако ее действие прекращено, что подтверждает осведомленность ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" о необходимости наличия такой лицензии.

Ссылка ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" на отсутствие доказательств оплаты за предоставленные услуги связи неправомерна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставляемые услуги являются услугами связи, которые подлежат лицензированию.

Неустранимые сомнения в виновности ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, материалами дела не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения.

Судом первой инстанции применен минимальный размер штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ЗАО "РБК-ТВ Новосибирск" к ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2009 года по делу N А45-2669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева