Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-185/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 12АП-185/2011

г. Саратов

Дело N А57-12091/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего ГУП "Водоканал" Ртищевского района Орлянского В.А. - Карогланян Р.В., по доверенности N 12 от 10.11.2010,

от ОАО "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С., по доверенности N 160 от 20.04.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Водоканал" Ртищевского района Орлянского В.А.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года по делу N А57-12091/2010, судья Балашов Ю.И.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовэнерго", (г. Саратов)

к ГУП "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области, (г. Ртищево Саратовской области),

конкурсному управляющему Орлянскому В.А., (г. Саратов),

о взыскании 2 173 719 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области (далее - ГУП "Водоканал", ответчик), конкурсному управляющему Орлянскому Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 года за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 года в сумме 2 173 719 руб. 18 коп.

Истец до принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 года за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 года в сумме 1 723 719,18 руб. Уточнение судом первой инстанции принято, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года с Государственного унитарного предприятия "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в сумме 1 623 719,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - 33868,59 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУП "Водоканал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, в остальной части решение не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Представитель ГУП "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области в лице конкурсного управляющего Орлянского В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ОАО"Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ГУП "Водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 353, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя.

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно Приложению N 2 настоящего договора.

Ответчик обязался осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 Договора. За июль истец, в рамках договора N 353, подал, а ответчик принял, электрическую энергию на общую сумму 2 173 719,18 рублей, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, выставленным счетом-фактурой за указанный период. Ответчику к оплате был выставлен счет-фактура N 102305050/0353 от 31.07.2010 на сумму 2 173 719,18 руб.

Ответчик по выставленному счету-фактуре произвел частичную оплату в размере 450000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 449 от 23.09.2010 на сумму 200 000 руб., N 455 от 28.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 467 от 06.10.2010 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 497 от 01.11.2010 на сумму 100 000 руб., подтверждающее факт частичной оплаты задолженности по Договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент принятия судебного акта составила 1 623 719,18 руб., в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты долга за потребленную электроэнергию.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поданную энергоснабжающей организацией абоненту, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "Саратовэнерго" в размере 1 623 719,18 руб.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик настаивает на необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

Указанный довод заявителя жалобы признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также была взыскана государственная пошлина, в размере 33868,59 руб., уплаченная истцом при поддаче искового заявления в суд первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 6600 от 10.09.2010 г. (том 1 л.д. 7).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, то есть отношения по возмещению судебных расходов, к которым законодатель относит госпошлину, возникают между сторонами судебного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано ГУП "Водоканал" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2010 года по делу N А57-12091/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин