Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4094/09

г. Томск

Дело N 07АП-4094/2009

22 июня 2009 г.

N А67-7224/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Копейкина Ю.И. по доверенности от 12.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмет"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2009 г. (судья Якимович Т.Ю.)

по делу N А67-7224/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехтранс-Втормет Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Росмет",

о взыскании 2 328 728, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс-Втормет Урал" (далее - ООО "Мехтранс-Втормет Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее - ООО "Росмет", ответчик) о взыскании задолженности в связи с недопоставкой товара по договору купли-продажи трубы, бывшей в употреблении N 11/08 от 20.08.2007 г. в сумме 2 095 466,40 руб. основного долга, 232 237,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2007 г. по 05.12.2008 г., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росмет" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Росмет" в пользу ООО "Мехтранс-Втормет Урал" подтвержденную документально сумму задолженности в размере 1 690 729, 30 руб. и 188 256, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, документально подтвержденным материалами дела. Оспаривая судебный акт, считает, что судом не дана оценка товарным накладным N 61 и N 63, представленным истцом, которые в графе "грузополучатель" содержат только печать ООО "Мехтранс - Втормет Сибирь" без подписи лиц, получивших груз, а также товарной накладной N 67, которая в графе "грузополучатель" не содержит ни подписи, ни печати. Товарные накладные, как представленные истцом, так и представленные ответчиком, не оформлены надлежащим образом обеими сторонами. Суд необоснованно признал достоверными товарные накладные, представленные истцом. О договоре переуступки права требования ответчик не извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.08.2007 г. между ООО "Росмет" (продавец) и ООО "Мехтранс-Втормет Сибирь" (покупатель) заключен договор N 11/08 купли-продажи трубы, бывшей в употреблении, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю трубу б/у большого диаметра кондиционную (диаметр 1020мм), трубу б/у большого диаметра (диаметр 1020мм): спиралешовную, короткую (меньше 8-ми метров), с вмятинами (некондиционную) в количестве тонн (по факту), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость трубы за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится на основании счетов продавца, выставленных в соответствии с заявкой покупателя в течение 5 дней с момента выставления счета путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 договора передача товара производится продавцом в течение 5 рабочих дней после оплаты его покупателем путем выборки товара покупателем на складе продавца.

Из материалов следует, что ООО "Мехтранс-Втормет Сибирь" на основании счетов и писем ответчика было перечислено в качестве оплаты по договору N 11/08 за трубу на счет Александровского ЛПУ МГ ООО "Томсктрансгаз" 9 100 000 руб. и 67 150 руб. было перечислено ООО "Росмет", всего покупателем было перечислено 9 167 150 руб..

Ответчиком за период с 04.09.2007 г. по 21.09.2007 г. было поставлено в адрес покупателя трубы на общую сумму 7 071 683,60 руб. по товарным накладным: N 61 от 04.09.2007 г. на сумму 4 768 502 руб., N 63 от 11.09.2007 г. на сумму 67 150 руб., N 67 от 21.09.2007 г. на сумму 2 236 031,40 руб..

26.11.2007 г. ООО "Мехтранс-Втормет Сибирь" переименовано в ООО "Натали Трейд".

08.09.2008 г. ООО "Натали Трейд" направило ответчику претензию с требованием возвратить сумму основного долга, на которую труба была не поставлена, т.е. 2 095 466,40 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию ООО "Росмет" обязалось возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 878 881 руб. и предоставить отгрузочные документы на сумму 207 585 руб..

01.10.2008 г. между ООО "Натали Трейд" (первоначальный кредитор) и ООО "Мехтранс Втормет Урал" (новый кредитор) заключен договор N 9-Ц уступки права требования в соответствии с которым право требования 2 095 466,40 руб. перешло к истцу по настоящему иску, о чем должник был уведомлен первоначальным кредитором.

До настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена.

Принимая решение от 14.04.2009 г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 г. по 19.03.2009 г., суд первой инстанции правомерно сослался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил полную оплату за поставку металлоконструкций, недопоставленную ответчиком и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по недопоставки продукции - металлоконструкций в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 20.08.2007 г. N 11/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из смысла указанной нормы права, истец имеет право потребовать возвращения перечисленного аванса, так как, перечислив денежные средства на закупку товара, истец не получил встречного обязательства по передаче этого товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара в полном объеме, вытекающих из договора поставки N 11/08 от 20.08.2007 г.

Факт получения ответчиком денежных средств от ООО "Мехтранс Втормет Урал" в размере 9 167 150 руб. подтверждается материалами дела (п/п N 320 от 23.08.2007г., N 342 от 04.09.2007г., N 356 от 11.09.2007г., N 375 от 13.09.2007г., N 393 от 18.09.2007г., N 412 от 27.09.2007г.,).

Так как ответчик не представил доказательства поставки продукции (как пояснил ответчик в суде первой инстанции, что они были утеряны, л.д. 127), возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных N N 61, 63, 67, является необоснованным и не влияет на законность принятого решения, поскольку сам истец не оспаривает факт получения им товара по указанным накладным.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы оплаты по договору поставки N 11/08 от 20.08.2007 г. в размере 2 095 466, 40 руб., подлежат удовлетворению.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 285 956, 18 руб. процентов, начисленных за период с 03.10.2007 г. по 19.03.2009 г.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и основания, по которым ответчик обжалует решение, не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Так довод подателя жалобы о том, договор переуступки права требования ООО "Росмет" не получало, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО "Натали Трейд" письмом от 01.10.2008 г. (л.д. 37) уведомило ООО "Росмет" о состоявшейся уступки права требования между ООО "Натали Трейд" (первоначальный кредитор) и ООО "Мехтранс - Втормет Урал" (новый кредитор).

Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2009 г. по делу N А67-7224/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н.Фролова