Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 07АП-3584/09

г. Томск

Дело N 07АП-3584/09 (А27-4795/2008-1)

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорского С.Ю. по доверенности от 17.06.2009г. N 7-2-06/396

от ответчика: Манита А.В. по доверенности от 27.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года

по делу N А27-4795/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

к ОАО "Связь"

о взыскании 5 903 012 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Связь" с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 7 334 138 руб. 54 коп.; в том числе 12 756 руб.56 коп. долга по арендной плате, 7 321 382 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2009г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

При рассмотрении дела N А27-2839/2008-5 установлено, что спорный объект был построен за счет средств федерального бюджета, следовательно, относится к федеральному уровню собственности. По делу N А27-6186/2008-1 суд не сделал вывода о подтверждении права муниципальной собственности на спорное имущество, в иске о признании договора аренды недействительным отказано. Истец указывает, что суд применил преюдицию только одного судебного акта, в то время как выводы двух названных решений противоречат друг другу.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что расчет убытков произведен им с учетом изменений ставок арендной платы, на основании утвержденной методики. Поскольку договор аренды прекратил действие 31.12.2004г., задолженность по арендной плате до 30.12.2004г. составляет 12 756 руб. 46 коп. Убытки составляют сумму неоплаченных ответчиком арендных платежей после прекращения действия договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

23.07.2003г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Связь" (арендатором) заключен договор N 483-ф/03 аренды недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, поселок Северный Маганак. Имущество представляет собой сооружения, инженерные сети и оборудование сетей местной телефонной связи

Согласно приложениям N 1 и 2 к договору от 23.07.2003г. в аренду передано:

- прокладка ВОК на участке ст. Прокопьевск-Зенково протяженностью 9500 п.м (180 ед.);

- монтаж оптических кабелей от АТСЭ-7 по ПСЭ 7/2 протяженностью 1506 п.м (60 ед.);

- прокладка ВОК на участке АТСЭ-7 до ПСЭ 7/1 протяженностью 7490 п.м (60 ед.);

- оборудование АТСЭ-7 площадью 82.7 кв.м (992 ед.);

- оборудование выносных станций площадью 63 кв.м (63 ед.);

- линейные сооружения протяженностью 9500 п.м (120 ед.);

- межстанционная сеть - линейные сооружения протяженностью 2850 п.м (60 ед.);

- дооборудование существующих АТС (418 ед.).

Договор заключен на срок до 31.12.2003г., дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2004г. срок его действия продлен до 30.12.2004г.

Функции по распоряжению федеральным имуществом в Кемеровской области в настоящее время возложены на истца.

Поскольку после прекращения действия договора аренды арендованное имущество арендодателю не возвращено, истец, полагая, что за период до прекращения действия договора с ответчика должна быть взыскана задолженность по арендной плате в сумме 12 756 руб. 56 коп., а после прекращения договора - убытки, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право сдавать имущество в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Документально право истца на сдачу имущества в аренду не подтверждено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество включено в реестр и федеральной и муниципальной собственности.

Арбитражный суд правильно указал в решении, что при таких обстоятельствах между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска фактически существует спор о праве. Данный спор не разрешен в рамках других рассмотренных между теми же сторонами дел.

При рассмотрении дел N N А27-6186/2008-1 и А27-2839/2008-5 судом не установлены обстоятельства создания спорного имущества за счет федерального бюджета либо иные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества Российской Федерации. В рамках настоящего дела такие доказательства истцом также не представлены.

Решения Арбитражного суда Кемеровской области, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не содержат противоречивых выводов, в обоих решениях указано, что спорное имущество стоит на учете и как федеральное и как муниципальное.

С учетом требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском о взыскании арендной платы и убытков, должен подтвердить свое право на сдачу имущества в аренду.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данное право необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что спорное имущество согласно Приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" относится исключительно к федеральной собственности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доказательств наличия убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных убытков, истцом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 г. по делу N 27-4795/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.