Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4125-06-П Налоговый орган обязан возместить сумму излишне уплаченного налога, так как истец доказал наличие переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4125-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

ОАО "Сварочно-монтажный трест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - МИ ФНС) и Инспекции ФНС РФ по г. Чайковский Пермской области (далее - ИФНС по г. Чайковский) возвратить суммы излишне уплаченного в областной бюджет

Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковский Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 280 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (далее - ИФНС N 2).

Решением от 26.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, на МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве возложена обязанность возвратить из соответствующих бюджетов суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковский Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 280 руб. При этом судебные инстанции исходили из наличия у заявителя переплаты в бюджеты по вышеназванным налогам в заявленных к возврату суммах. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что налоговыми органами не представлено доказательств (первичных документов) наличия у заявителя задолженности в бюджет субъекта РФ (Пермской обл.) и в местный бюджет (г. Чайковский).

В требовании к ИФНС РФ по г. Чайковский Пермской области судом отказано со ссылкой на п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением от 05.04.05 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на наличие в представленных сторонами документах противоречий по вопросу наличия или отсутствия недоимок по налогам, а также на необходимость обязать стороны провести двустороннюю сверку расчетов заявителя по платежам в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет с расшифровкой периода и причин возникновения недоимки и/или переплаты для целей устранения данных противоречий.

Решением от 03.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, на МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве возложена обязанность возвратить заявителю из соответствующих бюджетов суммы излишне уплаченного в областной бюджет Пермской области налога на прибыль в размере 63335 руб., излишне уплаченных в местный бюджет г. Чайковский Пермской области налога на прибыль в размере 65836 руб. 33 коп. и налога на содержание милиции в размере 280 руб., поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт переплаты заявителем в бюджеты налоговых платежей в заявленных к возврату суммах.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 45 просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать. В жалобе МИ ФНС N 45 ссылается на то, что поскольку в федеральном бюджете и бюджете г. Москвы не содержится сумм налогов, уплаченных в доход бюджетов Пермской области и г. Чайковского, и МИ ФНС N 45 не обладает полномочиями в отношении последних, то возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль и налога на содержание милиции не может быть произведен МИ ФНС N 45. Также МИ ФНС N 45 указывает на наличие противоречий в позиции заявителя и ИФНС по г. Чайковскому по вопросу излишней уплаты сумм спорных налоговых платежей.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС по г. Чайковский, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей Общества, МИ ФНС N 45 и ИФНС N 2, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ИФНС по г. Чайковский, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 45 поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица оставил вопрос на рассмотрение суда, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы МИ ФНС N 45 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

При этом судебные инстанции руководствовались п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату из тех бюджетов, в которые произошла переплата, то есть в рассматриваемом случае из бюджетов Пермской области и г. Чайковского Пермской области.

Утверждение в жалобе относительно возврата оспариваемых сумм из федерального бюджета или бюджета г. Москвы не соответствует ни вышеприведенной норме Налогового кодекса Российской Федерации, ни содержанию судебных актов.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод жалобы о том, что МИ ФНС N 45 не обладает полномочиями в отношении бюджетов Пермской области и г. Чайковского.

Статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п. 2 ст. 78 НК РФ).

Возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.12.2004 N 6227).

При таких обстоятельствах решение суда об обязании МИ ФНС России N 45 возвратить заявителю излишне уплаченные в бюджеты Пермской области и в бюджет г. Чайковский Пермской области налоговые платежи из тех же бюджетов соответствует нормам налогового законодательства, и каких-либо неясностей или препятствий по его исполнению Межрайонной инспекцией России N 45 по г. Москве не усматривается.

Также отклоняется довод жалобы МИ ФНС N 45 о наличии противоречий между ИФНС по г. Чайковский и Обществом по вопросу переплаты сумм налога на прибыль и налога на содержание милиции.

Данный вопрос был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

При этом судом исследованы представленные ИФНС по г. Чайковский односторонние акты сверки, и установлено, что они содержат противоречивые данные по рассматриваемым налогам за одни и те же периоды, а поскольку Инспекцией не были представлены первичные документы налогоплательщика, подтверждающие обоснованность итоговых сумм актов, и не даны по этому вопросу какие-либо пояснения, суд дал актам правильную оценку как документально неподтвержденным.

Оснований для переоценки выводов суда и доказательств у кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о наличии переплаты по рассматриваемым налогам обоснован ссылками на платежные поручения, уточненные расчеты по платежам в бюджет по налогу на прибыль и суммам целевого сбора на содержание милиции, налоговые декларации, выписки из лицевого счета и другие документы, имеющиеся как в материалах дела, так и в налоговом органе.

Выводы суда в этой части налоговыми органами не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2846/04-107-34 и постановление от 02.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13623/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.