Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4481/09

г. Томск

N 07АП-4481/09

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбунова Геннадия Тимофеевича и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чугуй Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.04.2009 года по делу N А03-2431/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Геннадия Тимофеевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чугуй Роману Викторовичу

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Горбунов Геннадий Тимофеевич (далее по тексту - ИП Горбунов Г.Т., должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чугуй Романа Викторовича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в передаче имущества на реализацию по акту от 26.01.2009 года (дело N А03-2431/2009).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009 года заявление ИП Горбунова Г.Т. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Горбунов Г.Т. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, в том числе по следующим основаниям:

- судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства от 22.03.2008 года N 22/31244/4/08 нарушил пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), поскольку в исполнительном документе отсутствует решение суда о принудительном изъятии имущества, что противоречит статьям 15, 25, 35 Конституции Российской Федерации;

- при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться Конституцией Российской Федерации как нормативно-правовым актом, имеющим высшую юридическую силу, обосновывать его действия Законом N 229-ФЗ незаконно;

- исполнительное производство N 22/31244/4/08 подлежит прекращению по части 4 статьи 43 Закона N 229-ФЗ;

- дополнительное требование об отмене исполнительного производства согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подлежит рассмотрению в том же судебном заседании, поскольку является увеличением требований, а не новым требованием.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился судебный пристав-исполнитель, который просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Горбунова Г.Т. по следующим основаниям:

- при составлении акта описи и ареста имущества с оценкой судебного пристава-исполнителя ИП Горбунов Г.Т. согласился, о чем имеется запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2008 года;

- должник извещен о произведенной оценке имущества путем направления ему по месту жительства копии постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 31.03.2008 года, которое им не обжаловалось;

- судом первой инстанции не приняты во внимание положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, которые не содержат требование обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления;

- стоимость арестованного имущества оценивалась с учетом информации об уровне рыночных цен реализации, сложившихся на территории Алтайского края по товарно-материальному имуществу по состоянию на 1 квартал 2008 года, предоставленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю;

- судом первой инстанции в связи с не исследованием материалов сводного исполнительного производства не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа;

- замечания о несоответствии диагонали арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста, от ИП Горбунова Г.Т. не поступали;

- срок обжалования акта описи и ареста от 27.03.2008 года должником пропущен.

Подробно доводы ИП Горбунова Г.Т. и судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Письменный отзыв Инспекция на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились. ИП Горбунов Г.Т. просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2008 года судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 25.10.2007 года N 350 о взыскании с ИП Горбунова Г.Т. в пользу налогового органа 1 122 306 рублей возбуждено исполнительное производство N 22/31244/483/4/2008 (лист дела 33).

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Чугуй Р.В. произведен арест имущества ИП Горбунова Г.Т. (телевизор SAMSUNG, диагональ 54 см., цвет серебристый, PLANO, цветного изображения, TYPE, N К53А25М6, модель CS25M6 HNQ, SERIAL N 3WBW800174, в рабочем состоянии; тумба под телевизор, стеклянная, размером 80х110, по периметру четыре металлические ножки, на колесиках, состоит из трех стекол) с последующим изъятием его и передачей на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. При этом изъятое и переданное на реализацию имущество оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 1 500 рублей.

Считая действие судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества незаконным, ИП Горбунов Г.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия должностного лица, в том числе и судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные статьями 82, 84, 85 Закона N 229-ФЗ, а именно: действия по аресту, изъятию и оценке принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий требований статьи 85 Закона N 229-ФЗ, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что изъятое имущество оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 1 500 рублей, в то время как продажная цена изъятого телевизора в октябре 2003 года составляла 16 692 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Доказательства того, что оценка спорного имущества в сумме 1 500 рублей соответствует его рыночной стоимости, судебный пристав-исполнитель не представил.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на представленную Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю информацию об уровне рыночных цен реализации как на документ, которым судебный пристав-исполнитель руководствовался при оценке арестованного имущества, не принимаются во внимание, поскольку указание на данное письмо в документах по исполнительному производству отсутствует.

Кроме того, диагональ телевизора, указанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует техническому паспорту на спорный телевизор.

В нарушение части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ постановление от 31.03.2008 года об определении рыночной стоимости имущества направлено ИП Горбунову Г.Т. только 03.04.2008 года, то есть с нарушением установленного срока, а вручено 25.06.2008 года, в связи с чем должник был лишен возможности обжаловать произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил также, что в нарушение части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, согласно которому передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника.

Как следует из обстоятельств дела, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию принято 01.08.2008 года, фактическая передача и реализация состоялась согласно акту приема-передачи 26.01.2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя незаконным как несоответствующее положениям статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Довод ИП Горбунова Г.Т. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных требований, не может служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта в связи с тем, что требования о признании неподлежащим исполнению исполнительного производства от 22.03.2008 года N 22/31244/483/4/2008 и исполнительного документа, возврате на счет изъятых средств по своей сути являются дополнительными требованиями, которые подлежат рассмотрению в отдельном производстве, а не увеличением размера заявленных требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009 года по делу N А03-2431/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбунова Геннадия Тимофеевича и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чугуй Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина