Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/4138-06 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за просрочку возврата кредита, так как ответчик не возвратил сумму кредита, в срок установленный договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/4138-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" обратилось к открытому акционерному обществу "Мосрыбокомбинат" с иском о взыскании 51.519.216,91 руб., составляющих основной долг, а также задолженность по уплате пени за невозврат основного долга по кредиту, обратив при этом взыскание на заложенное по двум договорам залога имущество (т. 1., л.д. 2-4). До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил лишь о взыскании ранее названных денежных средств (т. 1, л.д. 105). Помимо этого, 12 октября 2005 года от ЗАО "АКБ "Русский Банкирский Дом" поступило заявление о его замене на правопреемника в лице ООО "ТЦ Такор" (т. 1, л.д. 118-122). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 года была произведена замена истца - ЗАО "АКБ "Русский Банкирский Дом" на ООО "ТЦ Такор" (т. 2, л.д. 77).

15 декабря 2005 года от ООО "ТЦ Такор" поступило заявление об увеличении исковых требований до 80.308.684,04 руб., из которых: 48.630.208,06 руб. - сумма основного долга и 31.678.475,98 руб. - пени за невозврат суммы основного долга (т. 2, л.д. 91-92), и которое было принято к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 декабря 2005 года с учетом определения от 16 января 2006 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 51.630.208 руб.06 коп., в том числе: 48.630.208 руб. 06 коп - основной долг по кредиту и 3.000.000 руб. - пени за просрочку возврата долга по кредитному договору за период с 05.08.2005 года по 14.12.2005 года, а также 100.000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 146-147).

В кассационной жалобе ОАО "ТЦ Такор" просит отменить решение и постановление суда в части отказа во взыскании пени (неустойки) и принять новое решение об удовлетворении заявленной суммы пени в полном объеме, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 330, 333, 393, 395 ГК РФ, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2004 года между ЗАО "АКБ "Русский Банкирский Дом" (банк, правопреемник ООО "ТЦ Такор") и ОАО "Мосрыбокомбинат" (заемщик) был заключен договор кредитной линии за N 1570/Л-04, в соответствии с которым "банк" обязался предоставить "заемщику" кредит в сумме 50.000.000 руб. на срок до 4 августа 2005 года с уплатой за его пользование 18% годовых. При этом, из п. 5.1 договора вытекает, что "заемщик" в случае несвоевременного возвращения кредита и процентов обязан был уплатить "банку" пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 11-13). В период с 09.08. по 12.10.2004 года данный кредит был реально предоставлен "банком", что подтверждается материалами дела. Поскольку кредит не был возвращен в установленный договором срок, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено лишь частично, о чем свидетельствует решение и постановление арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части частичного взыскания пени, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 48.630.208,06 руб., поскольку ОАО "Мосрыбокомбинат", получив кредит, в установленный срок его не возвратило, хотя обязано было это сделать в силу ст.ст. 819, 309-310 ГК РФ, тем более, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору законом не допускается.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно снизил размер заявленных пеней с 31.678.475,98 руб. до 3.000.000 руб., а поэтому решение постановление в этой части, якобы, подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе это был сделать, ибо, как это видно из материалов дела, размер заявленных истцом пени был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 декабря 2005 года по делу N А40-48896/05-42-405 и постановление за N 09АП-1265/06-ГК от 10 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - ООО "ТЦ Такор" - без удовлетворения.