Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5363/09

г. Томск

Дело N 07АП-5363/2009

06 августа 2009 г.

N А45-2738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Крючковой А.П. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР N 334841; Воронько А.А. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР N 336775; Гридневой Л.А. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР N 335724,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 г. (судья О.Г. Бычкова) о прекращении производства по делу N А45-2738/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод" ПО "Сибсельмаш",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод" ПО "Сибсельмаш" (далее - ГУП "Машзавод ССМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2009г. заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Машзавод ССМ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что у государственного унитарного предприятия в силу закона имеется имущество, являющееся собственностью Российской Федерации. В сентябре-октябре 2003 г. имущество должника было незаконно выведено из хозяйственного ведения предприятия по вине его учредителей. Подтвердить данное обстоятельство и принять меры к привлечению собственников имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП "Машзавод ССМ" возможно только на основании результатов анализа финансового состояния должника в рамках процедуры банкротства - наблюдения. Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы арбитражного суда о том, что должник отвечает признакам недействующего должника.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом подано настоящее заявление о признании ГУП "Машзавод ССМ" несостоятельным (банкротом) в общем порядке в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 26.01.2008г. в общей сумме 170 072 492,12 руб., включая 102 738 213,12 руб. недоимки по налогам, 44 299 002,17 руб. пени и 23 035 277 руб. штрафа (т. 1, л.д. 8-12).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника: руководитель должника отсутствует с 30.12.2003г., по юридическому адресу должник не находится, хозяйственная деятельность им прекращена, операции по банковским счетам не проводятся, отсутствует имущество для погашения задолженности по обязательным платежам и расходов по делу о банкротстве. Установив признаки недействующего юридического лица, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 15.05.2009г., соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления N 67 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В качестве доказательств наличия у должника имущества, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006г.).

Из материалов дела следует, что ГУП "Машзавод ССМ" в течение последних двенадцати месяцев не представляет документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Последний бухгалтерский баланс должником сдан за первый квартал 2004 г. (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно справкам Банка "Левобережный" (ОАО), АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Сибакадембанк", Сибирского банка Сбербанка России движение денежных средств по счетам должника за последние 12 месяцев не совершалось. Расчетные счета в банках закрыты в 2002-2005гг. (т. 2, л.д. 34-42).

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении ГУП "Машзавод ССМ" с 2005 года хозяйственной деятельности и позволяют сделать вывод о том, что у должника имеются признаки недействующего юридического лица.

Уполномоченный орган не представил доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также документально не обосновал вероятность обнаружения достаточного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, ФНС России в материалы дела и судебное заседание апелляционной инстанции не представила смету расходов и доходов, а также иные доказательства в подтверждение доводов жалобы о наличии финансирования процедуры банкротства ГУП "Машзавод ССМ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Недостаточность имущества должника, а также отсутствие финансирования заявителем процедур банкротства позволяют сделать вывод о невозможности их дальнейшего осуществления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Машзавод ССМ" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность формирования конкурсной массы вследствие привлечения собственников имущества ГУП "Машзавод ССМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное суждение основано на предположениях и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009 г. по делу N А45-2738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.