Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-3304/09

г. Томск

Дело N 07АП-3304/09 (А45-19741/2008-20/452)

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

представителя истца Денисова В.А., генеральный директор, протокол от 25 марта 2009 года, Матлахова А.А. по доверенности от 28 апреля 2009 года,

представителя ответчика Комарова К.И. по доверенности от 11 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВентКомплекс", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года по делу N А45-19741/2008-20/452 (судья Л.М. Морковская)

по иску закрытого акционерного общества "Новинтех", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс", г. Новосибирск

о взыскании 3294635 рублей 90 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новинтех" (далее - ООО "Новинтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (далее - ООО "ВентКомплекс", ответчик) о взыскании 3294635 рублей 90 копеек, в том числе 2871370 рублей 54 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, 143568 рублей 52 копеек неустойки, 266377 рублей 95 копеек стоимости материалов, 13318 рублей 89 копеек неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 13318 рублей 89 копеек.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 450, 395, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены. В части отказа истца от исковых требований о взыскании неустойки в размере 13318 рублей 89 копеек производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания командировочных расходов, поставленного оборудования и материалов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что договор подряда является незаключенным, поскольку конкретной календарной даты начала и окончания работ в календарном плане выполнения работ и поставок нет.

Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку основаниям для взыскания 2871370 рублей 54 копеек задолженности за выполненные подрядные работы.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания командировочных расходов, поставленного оборудования и материалов, неустойки и вынести новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Долг по выполненным работам в сумме 827207 рублей 97 копеек признал.

Представители истца в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12-02/07, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить этапы работ по поставке, монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной системы, локальной вычислительной сети, систем телефонной связи, системы электрочасофикации, системы эфирного телевидения, систем электроснабжения и освещения на объекте "Административное здание представительства ОАО "Сургутнефтегаз" в г. Якутск" в соответствии с проектами N 23-СС и N 23-ЭЛ и календарным планом выполнения поставок и работ (приложение N 3 к настоящему договору).

В период с апреля 2007 года по февраль 2008 года стороны согласовали изменения состава работ и утвердили дополнительные работы (протоколы разногласий, дополнительные соглашения N N 1-6, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и товарным накладным истцом выполнены работы, поставлено оборудование и материалы на общую сумму 15471641 рубль 28 копеек.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 12600270 рублей 74 копейки.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате перед истцом составляет 2871370 рублей 54 копейки.

Претензии и письма истца с требованием произвести оплату выполненных по договору работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке задолженности по договору явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в котором содержатся элементы договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату за оборудование, материалы, монтажные и пусконаладочные работы за фактически выполненные объемы в соответствии со справками КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, с пропорциональным вычетом ранее выплаченного аванса в срок до 25 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 9.2. договора передача заказчику оборудования оформляется товаросопроводительными документами - товарными накладными.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, товарными накладными подтверждается выполнение истцом работ, поставка оборудования и материалов на общую сумму 15471641 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Отказ от подписания актов выполненных работ не может быть признан обоснованным, поскольку наличие оснований для отказа не доказано в установленном порядке и не подтверждено допустимыми доказательствами.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактических объемов выполненных работ заявлено не было.

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Между тем, ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела письма не содержат мотивированный отказ от приемки работ, не имеется доказательств направления писем истцу или их получения.

Действий к составлению двустороннего акта с перечнем работ, необходимых для доработки, и указанием сроков их выполнения в порядке пункта 9.5. договора не осуществлено.

Согласно пункту 9.6. договора при отказе подписать акт приемки выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа приемки работ, работы считаются принятыми.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 12600270 рублей 74 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2871370 рублей 54 копейки ответчиком не представлено.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в сумму основного долга не должна быть включена сумма 827207 рублей 97 копеек по выполненным работам, указанным в неподписанных актах формы КС-2, КС-3.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% данной суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 3294635 рублей, в том числе 2871370 рублей 54 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, 143568 рублей 52 копеек неустойки, 266377 рублей 95 копеек стоимости материалов.

При этом апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что договор является незаключенным в виду несогласованности сроков выполнения работ на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора, начало производства работ - с момента подписания дополнительного соглашения N 3 (с 19 июня 2007 года), конечный срок окончания работ определен периодом - 16 недель.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сроки начала и окончания работ сторонами в договоре согласованы.

По мнению заявителя жалобы, сумма 908666 рублей 80 копеек (транспортные и командировочные расходы) не может быть включена в стоимость работ по актам и справкам, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора не входят в стоимость договора и оплачиваются отдельно, также договором не предусмотрен срок оплаты указанных сумм и неустойка по ним.

Между тем, согласно пункту 2.2. договора в общую стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ, не входят транспортные расходы исполнителя, которые оплачиваются заказчиком по факту после предъявления исполнителем акта выполненных работ с приложением копий первичных документов, подтверждающих указанные расходы исполнителя.

Таким образом, оплата указанных расходов предусмотрена договором.

Из пункта 6.2. договора следует, что за задержку заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% данной суммы.

Заявитель полагает, что требование по оплате неиспользованных материалов на сумму 266377 рублей 95 копеек заложено истцом в акты формы КС-2, КС-3.

Между тем, материалами дела подтверждается поставка материалов по товарным накладным.

Требование истца по оплате оборудования, указанного в товарных накладных N 9/07/07-1 от 09 июля 2007 года, N 2272 от 10 июля 2007 года на общую сумму 2494667 рублей 32 копейки также является обоснованным, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки и принятия товара, имеется доверенность на получение товарно-материальных ценностей на сумму 2494667 рублей 32 копейки.

Довод жалобы о том, что неустойка относится только к работам, опровергается условиями договора (пункт 6.2. договора).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2009 года по делу N А45-19741/2008-20/452 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева