Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4148-06 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить налог, суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для возмещения налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4148-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 84-Н-04/12 (перев), которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении НДС в суммах 9 295 460 руб., 1 678 153 руб., 1 222 693 руб. за январь - март 2005 года. Общество также просило обязать Инспекцию возместить Обществу путем возврата из бюджета сумму НДС в указанных размерах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налогоплательщик необоснованно заявил в январе - марте 2005 года право на возмещение НДС, уплаченного при реализации услуг, осуществленных в спорном периоде. Инспекция указывает на отсутствие на представленных копиях грузовых таможенных деклараций отметок, через которые товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации; на ненадлежащее заверение выписок банка штампом кредитной организации и подписями уполномоченных работников, на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, а выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений Налогового кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь-март 2005 года и все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которое, считая незаконным, Общество оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения Инспекции, отзыва на заявления и апелляционной жалобы, были рассмотрены судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Так, довод налогового органа о том, что на представленных копиях грузовых таможенных деклараций отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, через который товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций При этом судами установлено следующее.

Налогоплательщик оспаривал в спорном периоде услуги по перевозке импортируемых в Российскую Федерацию товаров автомобильным транспортом, подпадающие под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" импорт товара подтверждается фактом ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.

Согласно ст. 59 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление производится в порядке, определяемом Таможенным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 73 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В силу ст. 163 Таможенного кодекса Российской Федерации доказательством ввоза товара на территорию Российской Федерации является отметка таможенного органа по месту назначения товара "Выпуск разрешен", поскольку режим выпуска товаров для внутреннего потребления распространяется только на фактически ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Довод налогового органа о том, что проставление спорных отметок предусмотрено Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, судом кассационной инстанции не принимается, так как Приказ ГТК не налагает на налогоплательщика обязанности получения соответствующей отметки, устанавливая заявительный порядок обращения.

В соответствии со ст. 30 ТК РФ выпуск товаров для свободного обращения - таможенный режим, при котором ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются постоянно на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. Из соблюдения данного таможенного режима следует ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Соблюдение таможенного режима импорта оканчивается выпуском товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации и не связано с их последующей судьбой. Таким образом, составление каких-либо документов или отметки на существующих документах, совершенные после выпуска товаров для свободного обращения, не могут изменить ни таможенный режим этих товаров, ни юридических фактов, с этим связанных.

Довод налогового органа о том, что копии выписок банка не заверены надлежащим образом, то есть нарушены положения Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, судом кассационной инстанции не принимается.

Судебными инстанциями установлено, что представленные выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, в связи с чем выданы клиенту без штампа и подписей работников кредитной организации.

Согласно п. 2.1 названных Правил выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В связи с этим довод Инспекции о том, что на представленных в налоговый орган бумажных копиях электронных платежных документов отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговой ставки 0% при подаче налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь-март 2005 года.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса о порядке применения налоговых вычетов. Документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты и подтверждающие оплату заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 929 546 руб. - за январь 2005 года, 1 678 153 руб. - за февраль 2005 года и 1 222 693 руб. за март 2005 года оценены судом. На недостоверность изложенных в представленных и исследованных судом документах сведений Инспекция не ссылалась и реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственных операций не оспаривала.

Довод жалобы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, отклоняется.

Оформление счетов-фактур рукописным и машинописным способами и ведение бухгалтерского учета руководителем организации - поставщика, в том числе проставление одной подписи как руководителя и главного бухгалтера не свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Внесение каких-либо исправлений в счета-фактуры судами не установлено.

Перечисленные в жалобе (листы 1 и 2) счета-фактуры не представлялись ранее заявителем в составе пакета документов, направленных налоговому органу для проверки уточненных налоговых деклараций за январь-март 2005 года, поскольку эти документы не относятся к спорным налоговым периодам, что следует из книги покупок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.03.2006 N 09АП-1441/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52188/05-139-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 21.04.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.