Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-3374/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3374/09

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Ждановой Л. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 марта 2009 года по делу N А27-4343/2009-5 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 32-09/26 от 26.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее по тексту - ООО "Разрез Киселевский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган) N 32-09/26 от 26.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о невозможности представить документы для переоформления паспорта сделки до 29.02.2008 года, поскольку указанное дополнение N 2 не было подписано другой стороной, противоречит действительным обстоятельствам дела; датой возникновения взаимных обязанностей по исполнению Дополнения к контракту является дата его подписания - 27.02.2008г.;

- копия положения о порядке заключения, изменения, исполнения и расторжения хозяйственных договоров, утвержденных приказом N 923 от 29.11.2005 года административному органу представлена не была, в связи с чем ссылка на указанный документ является нарушением ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком нарушен не был; административный орган заранее известил Общество о вопросах, подлежащих рассмотрению, и предупредил, что в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, будет составлен протокол об административном правонарушении; никаких ходатайств представитель Общества не заявил.

ООО "Разрез Киселевский" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства; не имело возможности представить документы для переоформления паспорта сделки до 29.02.2008 года, поскольку к указанному времени дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2008 года к контракту N ММ 08/19 от 04.02.2008 года не было подписано другой стороной; дополнительное соглашение N 2 было получено 11.03.2008г., в этот же день внесены изменения в паспорт сделки по контракту; процесс получения писем исследован в суде; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; уведомление не содержало конкретных выводов о допущенных Обществом нарушениях; днем совершения правонарушения считается 29.02.2008г., соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.02.2009г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства ОАО "Разрез "Киселевский", результаты которой оформлены актом N 10608000/100209/000018и от 10.02.2009 года.

В ходе проверки Кемеровская таможня пришла к выводу о нарушении Обществом п. 3.15.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2006 года N 117-И, выразившемся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт.

По результатам проверки Кемеровской таможней 10.02.2009 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и материалы направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управлением 26.02.2008 года вынесено постановление N 32-09/26, которым признало ООО "Разрез Киселевский" (с учетом преобразования ОАО "Разрез "Киселевский") виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Совершенное Обществом правонарушение выразилось в том, что дополнение N 2 об увеличении суммы контракта, подписанное сторонами 27.02.2008 года, представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки позже установленного п.3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 года N 117-И срока: 29.02.2008 года на счет Общества была зачислена валютная выручка, соответственно, не позднее этого дня должен быть переоформлен паспорт сделки, однако, паспорт сделки был переоформлен только 11.03.2008 года.

Полагая вынесенное административным органом постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушения процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Пунктом 3.15 Инструкции N 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), резидент представляет следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 года N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Данные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Обществом заключен экспортный контракт на поставку угля N ММ 08/19 с нерезидентом - фирмой "Coeclerici Coal and Fuels S.p.A". По данному контракту оформлен паспорт сделки N 08020006/1481/0537/1/0, находящийся на обслуживании в городском отделении N 7387 Сберегательного Банка РФ (ОАО).

27.02.2008 года по контракту составлено дополнение N 2, которым увеличена сумма контракта, в связи с чем, у Общества возникла обязанность переоформить паспорт сделки, которую оно исполнило, представив установленные п. 3.15 Инструкции N117-И документы в банк ПС 11.03.2008 года.

Административный орган, посчитав, что Общество было обязано представить дополнительное соглашение N 2 и два экземпляра переоформленного паспорта сделки не позднее 29.02.2008 года (день зачисления на счет Общества валютной выручки), привлек заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не могло представить документы для переоформления паспорта сделки 29.02.2008 года, поскольку к указанному времени дополнительное соглашение N 2 не было подписано другой стороной, что следует из письма представительства иностранного контрагента от 03.03.2008 года NМ-152/0308, которое согласно штампу Общества получено 11.03.2008 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что днем заключения дополнительного соглашения N 2 следует считать дату фактического поступления его от нерезидента - 11.03.2008 года, в связи с чем установленные правила оформления паспорта сделки Обществом соблюдены и его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст.15.25 КОАП РФ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность Обществом факта получения спорного письма иностранного контрагента именно 11.03.2008г. признается судом апелляционной инстанции противоречащей имеющимся в материалах дела документах; кроме того, обратное не доказано административным органом. Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт применительно к моменту заключения дополнительного соглашения, административным органом, не исследовался.

Доводы апелляционной жалобы о заключении дополнения N 2 сторонами 27.02.2008г. в г. Киселевске были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом положений ч.1 ст. 425, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 452, ст. 444 Гражданского кодекса РФ, а равно принимая во внимание не представление административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств, подтверждающих факт подписания спорного дополнения именно в г. Киселевске.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не представило копии положения о порядке заключения, изменения, исполнения и расторжения хозяйственных договоров, утвержденных приказом N 923 от 29.11.2005 года, признаются апелляционным судом необоснованными, так как к доводам Общества о получении подписанного дополнения N 2 только 11.03.2008 года административный орган отнесся формально, отклонил их только по основаниям непредставления конверта и не регистрации контрактов в книге входящей корреспонденции, не затребовав соответствующие дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о допущенных Кемеровской Таможней при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правомерно указано судом первой инстанции, уведомление от 20.01.2009г. N 04-18/408 не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, так как не содержит сведений о конкретном выявленном правонарушении, о совершении которого будет составляться протокол; при этом, акт проверки составлен и вручен Обществу одновременно с составлением протокола.

Протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 года составлен в присутствии Курносова Е. А., действующего по доверенности N 14 от 26.01.2009 года с наделением указанного лица полномочиями по представлению интересов Общества перед таможенными органами с правом квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, представлять документы подписывать и получать протоколы об административном правонарушении.

Полномочия указанного лица на представление интересов Общества и участие по конкретному административному делу по факту нарушения ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ доверенность не содержит.

Оценив уведомление от 20.01.2009 года, общий характер доверенности Курносова Е. А. и факт составления 10.02.2009г. двух протоколов об административном правонарушении по двум самостоятельным административным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе участие Курносова Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предоставления юридическому лицу возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2009 года по делу N А27-4343/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева