Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-3106/08

г. Томск

Дело N 07АП-3106/08 (7)

18 мая 2009 г.

N А27-4527/2007

(резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтарЛИ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 года по делу N А27-4527/2007 (судьи Васильева Ж.А., Лебедев В.В., Москвитина Л.Г.)

по заявлению ООО "Альянс СТДС"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кемеровский мясокомбинат"

(жалоба ООО "СтарЛИ" на действия конкурсного управляющего ООО "Кемеровский мясокомбинат" Царева Сергея Игоревича с ходатайством о его отстранении),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский мясокомбинат", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 26 декабря 2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Царев С.И.

22 декабря 2008 г. в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтарЛИ" на действия конкурсного управляющего ООО "Кемеровский мясокомбинат" Царева Сергея Игоревича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Царева С.И. по выявлению и истребованию имущества должника незаконными, а также отстранить Царева С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что Царев С.И. выполнил все необходимые действия по выявлению и возврату имущества. У конкурсного управляющего отсутствовали все необходимые документы для решения вопроса об обращении с иском в суд. Конкурсный управляющий вправе сам решать вопрос о наличии или об отсутствии у него оснований обращаться с исками об оспаривании заключенных должником сделок. Заявителем не доказана мнимость договора от 25 декабря 2006 г., с исками в суд либо с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему о применении последствий ничтожной сделки не обращался. Суд не вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего ООО "Кемеровский мясокомбинат" Царева С.И. на предмет их соответствия статье 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30 декабря 2008 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтарЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 года, назначить разбирательство по жалобе в ином составе суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. не соответствует статье 20.2 в силу своей заинтересованности по отношению к должнику и конкурсному управляющему. Юсифов перепродал всю недвижимость ООО "Кемеровский мясокомбинат" в ООО "Русторг" по цене 162 млн.рублей уже после введения наблюдения в отношении должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был выяснить обстоятельства совершения этой сделки. Царев С.И. не оспаривал в суде неправомерность выплаты зарплаты Юсифову в крупных размерах. Конкурсный управляющий допустил нецелевое расходование средств кредиторов на имущество, не включенное в конкурсную массу. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не было рассмотрено судом. В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Царевым в отношении участвующего по делу бывшего временного управляющего должника Дягилева А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Царев С.И. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что для обращения в суд с соответствующими исками, в целях доказывания того, что имущество принадлежало должнику, было продано ООО "ВЕЛЕС" по договору от 25.12.2006 г., право собственности по договору от 25.12.2006 г. перешло ООО "ВЕЛЕС" - отсутствуют надлежащие доказательства. В отношении бывшего генерального директора должника Юсифова Р.Г., бывшего генерального директора Гугнина Т.В., бывшего главного бухгалтера Ичеткиной М.А. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Доказательств того, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего были причинены убытки ООО "СтарЛИ" не было представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после утверждения конкурсным управляющим ООО "Кемеровский мясокомбинат" Царев С.И. издал приказ о передачи документов и имущества должника управляющему (том 40 л.д. 139). 10 января 2008 г. уведомил генерального директора ООО "Кемеровский мясокомбинат" Гугнина Т.В. о последствиях открытия конкурсного производства и потребовал передачу документов и имущества должника (том 40 л.д. 144). В регистрирующие органы и судебным приставам-исполнителям направил запросы с целью поиска имущества должника (том 40 л.д. 145-150, том 51 л.д. 1-6, 14).

В связи с тем, что руководитель должника не обеспечил передачу документации и имущества должника, Царев С.И. обратился в суд с просьбой выдать исполнительный лист на понуждение директора должника обеспечить передачу документов и имущества. Полученный исполнительный лист предъявил для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям (том 51 л.д. 45, том 52 л.д. 42-52, 58-67). В течение всего конкурсного производства документация и имущество должника в полном объеме переданы не были.

Конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлениями по фактам преднамеренного банкротства, просил привлечь к уголовной ответственности бывшего директора должника Юсифова Р.Г., бывшего директора Гугнина Т.В., бухгалтера Ичеткиной М.А., вел с правоохранительными органами активную переписку (том 51 л.д. 21-27. 42, 48-49).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной нормы, ссылка апеллянта на несоответствие кандидатуры Евсейчика Д.В. требованиям статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку назначение нового конкурсного управляющего производилось бы в случае его отстранения, а поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано, оснований для назначения нового конкурсного управляющего и применении соответствующих норм указанного федерального закона не имелось.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направлению на возврат имущества должника.

Доводы подателя жалобы о расходовании средств кредиторов на имущество, не включенное в конкурсную массу, а также о неправомерной выплате зарплаты Юсифову, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, их подтверждающих, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Царевым С.И. были предприняты достаточные меры, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества, привлечения виновных лиц к ответственности. Конкурсный управляющий, не располагая достаточными документами, вследствие неисполнения руководителем ООО "Кемеровский мясокомбинат" обязанности по их передаче, предпринял все необходимые меры, в том числе, обращался в службу судебных приставов с целью истребования документов, необходимых для оценки деятельности должника, включая его деятельность по совершению сделок. При отсутствии указанных документов, оснований для обращения в суд с иском о признании договора от 25.12.2006г. недействительным не имелось, поскольку было бы нецелесообразно.

Достаточных доказательств мнимости указанной сделки, её крупного размера либо заинтересованности в суд не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий правомерно не воспользовался своим правом на обращение в суд с целью оспаривания договора от 25.12.2006г. Кроме того, оспаривание недействительной сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, возможно в течение срока исковой давности, который составляет один год и к моменту открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего истек.

Ссылка апеллянта на неразрешение судом его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимается ввиду несостоятельности. В материалах дела имеется определение от 18.02.2009г. (т. 55, л.д. 140) об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания отказа неправомерным, ввиду необоснованности самого ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на определение от 17 февраля 2009 года, которым действия Царева С.И. были признаны не соответствующими закону и нарушающими права арбитражного управляющего Дягилева, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения спора. Кроме того, 13.05.2009г. была объявлена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, которым оно было отменено, а производство по жалобе прекращено.

Довод апеллянта о коррумпированности суда при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку его оценка не входит в компетенцию апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2009 года по делу N А27-4527/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтарЛИ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтарЛИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб., уплаченную по квитанции N 16 от 05.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.