Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 07АП-3559/09

г. Томск

Дело N 07АП-3559/09

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сысоев В.М. по доверенности от 29.12.2008г. , Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 25.12.2008г.

от заинтересованного лиц: без участия (извещен)

от третьего лица: Бетенькова Е.О. по доверенности от 16.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 марта 2009 года по делу N А27-2298/2009-6 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам

сторона исполнительного производства: Закрытое акционерное общество "Связь-Сервис", г. Новокузнецк

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 33/5880/303/12/2008-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по обращению взыскания на недвижимое имущество ЗАО "Связь-Сервис",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее по тексту - ОАО "Сибирьтелеком", Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Панина Ф.И. по исполнительному производству N 33/5880/303/12/2008-СД (далее по тексту - судебный исполнитель) о взыскании в отношении должника - закрытого акционерного общества "Связь - Сервис" (далее по тексту - ЗАО "Связь - Сервис", должник) в пользу взыскателя - ОАО "Сибирьтелеком" долга в размере 8 118 630 руб. 47 коп. и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по обращению взыскания на недвижимое имущество должника расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Лазо, 2.

К участию в деле привлечена сторона исполнительного производства- должник ЗАО "Связь- Сервис".

Решением от 16.03.2009г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сибирьтелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, ст. 6, п. 3 ст. 68, ст.94 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 1, 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает пристава - исполнителя процессуально заинтересованным лицом, у которого отсутствует право на бездействие.

Управление ФССП по Кемеровской области в лице судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ф.И.Панина в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 25.05.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что судебным прситавом приняты меры по исполнению исполнительного документа, а также установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: г.Новокузнецк, ул. Лазо, 2 , находящееся в залоге по кредитному договору, заключенному между ОАО АБ"Кузнецбизнесбанк" и ЗАО "Связь-Сервис"; в силу п. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта, поскольку исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество на исполнение не поступало, следовательно, обратить взыскание в рамках действующего законодательства не предоставляется возможным.

ЗАО "Связь- Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу (потупил в суд 25.05.2009г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на совершение конкретных действий приставам - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 33/5880/303/12/2008-СД; отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя; в силу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество может производиться только в пользу залогодержателя, ОАО "Сибирьтелеком" взыскатель по исполнительному производству, не является залогодержателем недвижимого имущества ЗАО "Связь-Сервис"; обращение судебным приставом взыскания на заложенное имущество означало бы нарушение прав залогодержателя (банка), являющегося в силу принадлежащего ему залогового права титульным владельцем заложенного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции явку своего представителя и судебного пристава-исполнителя Панина Ф.И., не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009г.

Рассматривая требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 33/5880/303/12/2008-СД, суд первой инстанции правильно согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ руководствовался нормами главы 24 АПК РФ.

Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены.

При этом суд проверяет соответствие оспариваемого действия (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, полномочия органа (лица), которые совершили оспариваемые действия, а также нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства N 33/5880/303/12/2008-СД, состоящее из исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области N 022080 от 04.06.2008; N 022079 от 04.06.2008; N 022081 от 04.06.2008; N 022006 от 22.05.2008; N 29388 от 10.12.2008; N 27756 от 11.11.2008, исполнительного листа Седьмого арбитражного апелляционного суда N 000127 от 26.02.2008 о взыскании с ЗАО "Связь-Сервис" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" долга в общей сумме 8 220 027 руб. 11 коп.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в результате бездействия, выразившегося в не совершении действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника - помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, нарушил положения Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Панин Ф.И. предпринял все необходимые и достаточные меры для взыскания с ЗАО "Связь - Сервис" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" задолженности на общую сумму 8 118 630 руб. 47 коп. исходя из следующего.

Как установлено , материалами дела и не оспаривается заявителем, судебным приставам - исполнителем составлен акт о наложении ареста от 10.06.2008г. на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "Связь-Сервис"; неоднократно осуществлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для обнаружения ликвидного имущества, принадлежащего должнику; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на открытых расчетных счетах в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и в Новокузнецком филиале ОАО "Банк Москвы"; составлен акт совершения исполнительных действий; получен устав, бухгалтерский баланс и объяснения директора ЗАО "Связь-Сервис"; вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в общей сумме 228 980 руб. 68 коп.; осуществлена проверка в кассе должника на наличие денежных средств с выездом на предприятие должника, о чем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную сумму.

Кроме того, получен ответ ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", датированный 25.06.2008г. согласно которому остатки денежных средств на валютных счетах ЗАО "Связь-Сервис" N N 40702978800000000024. 40702978100001000024 равны 0,00 EUR, а также ответ Новокузнецкого филиала ОАО "Банк Москвы" от 23.07.2008 N 5482 о том, что инкассовое поручение N 123 от 23.07.2008 на сумму 1 626 291 руб. 36 коп. к расчетному счету N 40702810900450000145 ЗАО "Связь-Сервис" помещено в картотеку N 2 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете и исполнено частично в сумме 7075 руб. 67 коп.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов в соответствии с нормами исполнительного законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении его требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оспаривая бездействия судебного пристава, заявитель указывает на не исполнение им Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008г. N 12/01-14744-НВ) , которым предусмотрены определенные действия пристава исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договоров залога.

Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; Федеральным законом от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге"; Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не противоречат порядку обращения взыскания на заложенное имущество, осуществляемое по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, установленному ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения требований залогодержателя (части 2 и 3 статьи 78); и взыскателей, не являющихся залогодержателями при наличии совокупности условий , предусмотренных ч. 1 ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" (ч. 4 ст. 78, ст. 111).

Как правомерно установлено судом первой инстанции заявитель не является залогодержателем, интересы которого могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество; а равно отсутствуют основания для взыскания в пользу кредитора, не являющегося залогодержателем, в том числе и судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обоснованно указал на неприменение к спорным правоотношениям ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность в виду нахождения дебитора в процедуре банкротства, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принявшего меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника права на продление срока действия договора об ипотеке не связаны с предметом заявленных требований; совершение действий по продлению срока действия договора относится к гражданско-правовым отношениям, и подлежат рассмотрению в исковом производстве, возникающим из гражданских правоотношений, а не в рамках оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель является процессуально - заинтересованным лицом несостоятелен, поскольку это противоречит правовой природе данного понятия.

Так, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов, а из содержания ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что непосредственной обязанностью судебных приставов- исполнителей является осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, в связи с не обложением государственной пошлиной заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу N А27-2298/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева