Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4367/09

г. Томск

Дело N 07АП-4367/09 (А27-2120/200907)

29 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Малькова В.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Торопова

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2009 года по делу N А27-2120/2009-7 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Ивановича Торопова

к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Брокеридж" (филиал в г.Кемерово)

о взыскании 836 000 руб. убытков, 33 542 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: открытое акционерное общество "АЛПИ", общество с ограниченной ответственностью "Русский медведь. Радиокоммуникации"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Владимир Иванович Торопов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Брокеридж" (филиал в г.Кемерово) (далее - ООО "Нью Брокеридж") о взыскании 836 000 руб. убытков, возникших в результате повреждении имущества, 33 542 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 года по 28.01.2009 года (т.1, л.д.7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АЛПИ" (далее - ОАО "АЛПИ"), общество с ограниченной ответственностью "Русский медведь. Радиокоммуникации" (далее - ООО "Русский медведь. Радиокоммуникации") (т.1, л.д.123-125).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, 37-44).

Не согласившись с решением, В. И. Торопов в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, заключение договора о размере и порядке добровольного возмещения ущерба не противоречит закону или иным правовым актам и согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ. С момента установления соглашением сторон от 02.09.2008 года размера подлежащего возмещению ущерба, у ответчика возникло обязательство по его возмещению. Необоснован вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба (т.2, л.д.51-52).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу от данных лиц до начала судебного разбирательства в апелляционный суд не поступили.

С учетом мнения представителя предпринимателя Торопова В.И., согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, В. И. Торопов заявил требования о возмещении убытков, составляющих стоимость повреждения принадлежащего ему имущества в результате затопления канализационными водами арендуемого помещения, в котором данное имущество находилось, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования предъявлены к ООО "Нью Брокеридж" и основаны на соглашении о возмещении ущерба от 02.09.2008 года. Судом первой инстанции иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЛПИ" (принципал) и ООО "Нью Брокеридж" (агент) заключили агентский договор N 1 от 20.08.2007 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала выполнить юридические и фактические действия, касающиеся заключения договоров аренды, управления технической эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Кемерово, Центральный район, проспект Октябрьский, дом 34, общей проектной площадью 70000 кв.м, со всеми, относящимися к нему инженерно-технологическими системами и оборудованием, внешними и внутренними инженерными сетями и коммуникациями(т.1, л.д.69-73).

21.08.2007 года ОАО "АЛПИ" (арендодатель), в интересах и от имени которого выступало ООО "Нью Брокеридж" (агент), заключило с В. И. Тороповым (арендатор) договор аренды N 13Г/К (в редакции дополнительных соглашений) нежилого помещения, площадью 60,55 кв.м на втором этаже здания по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, 34 (т.1, л.д.12-21, 22, 23, 24).

02.09.2008 года между ООО "Нью Брокеридж" и В. И. Тороповым подписано соглашение о возмещении ущерба (т.1, л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 предметом соглашения является обязательство ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления канализационными водами помещений, принадлежащих ему на основании договора аренды N 13Г/К от 21.08.2007 года, и порчи швейных изделий.

В пунктах 2, 3 определено, что сумма ущерба составляет 2 021 621 руб. и подтверждается экспертным заключением N 568 от 09.06.2008 года, выданным ООО "Независимое бюро товарных экспертиз". Возмещению подлежит ущерб в размере 1 967 700 руб.

Оценив соглашение от 02.09.2008 года в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ не может служить безусловным и достаточным доказательством возникновения деликтной ответственности ООО "Нью Брокеридж" перед истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств, за исключением вины (п.2 ст.1064 ГК РФ), лежит на истце.

В подтверждение наличия обязательства ответчика по возмещению убытков, истцом представлены соглашение о возмещении ущерба от 02.09.2008 года и экспертное заключение ООО "Независимое Бюро товарных экспертиз" N 568 от 09.06.2008 года. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы недостаточны для признания доказанным состава правонарушения и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о допустимости в силу статей 420, 421 ГК РФ заключения соглашения, предусматривающего обязанность виновной стороны возместить причиненный вред. Вместе с тем, из содержания такого соглашения должен устанавливаться состав деликтной ответственности. В противном случае само основание возникновения обязательства будет не подтверждено.

Условия соглашения от 02.09.2008 года не позволяют сделать вывод об основаниях возникновения обязательства ООО "Нью Брокеридж" по возмещению ущерба В.И.Торопову.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано, что со стороны ответчика имело место конкретное противоправное поведение (действие/бездействие), следствием которого стало причинение вреда имуществу В.И.Торопова в заявленном к взысканию размере.

Поскольку основание возникновения обязательства ООО "Нью Брокеридж" по возмещению В. И. Торопову вреда в заявленном размере из содержания соглашения от 02.09.2008 года не устанавливается, данное соглашение само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Другими доказательствами, представленными в материалы дела, наличие в действиях ООО "Нью Брокеридж" состава деликтной ответственности также не подтверждено.

Кроме того, обращаясь с иском к ООО "Нью Брокеридж", В. И. Торопов не обосновал, почему возмещать ущерб, причиненный в результате повреждения имущества вследствие затопления арендуемого помещения, должно лицо, которое никаким вещным правом в отношении данного помещения не обладает и никакими обязательственными отношениями с истцом не связано. Договор аренды от 21.08.2007 года В. И. Торопов заключил с ОАО "АЛПИ". Какие-либо обязанности по данному договору ООО "Нью Брокеридж" на себя не принимало.

Поскольку факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика установлен не был, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежало.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2009 года по делу N А27-2120/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс И. И. Терехина